решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствия и



Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилиной ФИО9 к Мыцюк Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствия и о вселении; по встречному иску Мыцюк ФИО8 к Цицилиной ФИО9 о выделении жилых помещений в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Цицилина Н.Е. обратилась в суд с иском к Мыцюк Ю.И. впоследствии уточнив его л.д.4, 22), предъявив требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и о вселении. В обоснование иска Цицилина Н.Е. указывает, что является собственником ? доли квартиры ..... по адресу: ..., ..., .... Также собственником ? доли указанной квартиры является Мыцюк Ю.И. Ранее в данной квартире проживали истица, её мать и ответчик. Однако после смерти матери совместное проживание в квартире с ответчиком из-за постоянных конфликтов стало не возможным и истица в 2005 г. переехала жить к своей бабушке. В спорную квартиру она периодически приезжала до 2007 г., но постоянно проживать не представлялось возможным.

В мае 2007 г. истица, приехав к квартиру не смогла в неё попасть, т.к. замок был сменен. На все попытки и просьбы истицы впустить её в квартиру ответчик не реагировал. В связи, с чем истица обратилась в ОВД ... ... с заявлением о принятии мер. По данному факту была проведена проверка, сотрудник ОВД провел беседу с ответчиком, в ходе которой тот пояснил, что действительно сменил замок, а пользоваться квартирой разрешит истице только в его присутствии, т.к. у него имеется оружие и он опасается за его сохранность. От передачи ключей истице ответчик отказался. В дальнейшем истица также неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но результатов это не принесло, в связи с чем, истицей было принято решение обратиться в суд.

Цицилина Н.Е. указывает, что в настоящий момент она замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому проживать у бабушки они не могут и она намерена вместе с семьей проживать в квартире, сособственником которой она является.

Однако Мыцюк Ю.И. препятствует пользованию квартирой, считая ее своей собственностью, осуществляет попытки продать квартиру. Об этом истице стало известно в сентябре 2009 г. после получения письма от ответчика от 09.09.2009 г., в котором он сообщил о своих попытках продать квартиру, а также предлагал продать ему принадлежащую истице долю по заниженной цене.

Основывая свои требования на нормах гражданского и жилищного законодательства, Цицилина Н.Е. просит суд вселить её в квартиру ..... ... по ... ...; обязать ответчика Мыцюк ФИО8 не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи истице ключей от входной двери.

В свою очередь, Мыцюк Ю.И. обратился со встречным иском л.д.46), требуя признать за ним право собственности в 3-х комнатной квартире ..... по ... ..., на жилую комнату поз.4 площадью 11,8 кв.м. и 1\2 долю поз.5 площадью 5,1кв.м. и определении порядка пользования местами общей площади. В обоснование своих требований Мыцюк Ю.И. указывает, что является собственником ? доли 3-х комнатной квартиры по ... ... ... .... Цицилина Н.Е. с 1983 г. постоянно проживала вместе со ним и её матерью по указанному адресу до 2004 г., а с 2004 г. по 2005 г. она проживала у гражданского мужа. С 2005 г. по настоящее время она проживает в своей изолированной 2-х комнатной квартире вместе с бабушкой. Указывает также, что Цицилина Н.Е. является собственником ? части спорной квартиры, а регистрацию права собственности своей доли произвела 11 июля 2006 г. Квартира малогабаритная «Хрущевка» состоит из 3-х изолированных комнат: поз.4 - площадью 11,8 кв.м., поз.5 - площадью 10,2 кв.м., поз.8 – площадью 11,5кв.м., ванна совмещена с санузлом, кухня площадью 5.8 кв.м. оборудована газовой колонкой и плитой, имеет один вход и не приспособлена для совместного проживания лиц, не связанных родственными узами.

Мыцюк Ю.И. не согласен с требованиями истицы, поскольку конкретно для каждого из них не определена жилая площадь, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.245, 252 пп.2 и 3 ГК РФ просит суд принять решение о выделении в квартире ..... в ... по ... ..., в его собственность: жилую комнату поз.4 - площадью 11.8 кв.м., ? часть жилой комнаты поз.5. и определить порядок пользования местами общей площади в этой квартире.

В судебном заседании Цицилина Н.Е. и её представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, Кучина Ю.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их, указывая на то, что сособственники обладают равными правами в отношении имущества, находящегося в общей собственности. Против удовлетворения встречных требований Мыцюк Ю.И. возразили, сославшись на то, что в настоящее время отсутствуют условия для установления предлагаемого Мыцюк Ю.И. варианта пользования квартирой, поскольку в настоящее время она не перепланирована, притом, что реальный раздел данной квартиры невозможен, т.к. будет противоречить действующему законодательству. Указали также на то, что вопрос об определении порядка пользования данной квартирой в настоящее время является предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Мыцюк Ю.И. против требований Цицилиной Н.Е. возразил, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что их совместное проживание в спорной квартире невозможно до тех пор, пока квартира не будет перепланирована по предлагаемому им варианту. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, настаивая на их удовлетворении, обосновывая выделение в его собственность отдельных комнат целесообразностью, а также своим возрастом и состоянием здоровья.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истица Цицилина (Дмитриева) Н.Е. является собственником ? доли квартиры ..... дома ....., расположенного по ... ... л.д.5, 6, 8, 13, 14). Сособственником указанной квартиры является Мыцюк Ю.И. л.д.6, 8, 14, 24, 37).

Квартира состоит из трёх изолированных комнат, не перепланирована и соответствует планировке, отраженной в справке БТИ от 16.12.2004 г. л.д.7, 49). По поводу определения порядка пользования указанной квартирой, между сторонами имеется спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа л.д.61-61). Указанные обстоятельства следуют также из пояснений сторон и не оспариваются ими.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Аналогичное положение воспроизводит и ст.212 ГК РФ, устанавливая также, что права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что собственник Мыцюк Ю.И. препятствует собственнику Цицилиной Н.Е. проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире без каких-либо законных на то оснований. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела л.д.10, 11, 12, 39) и пояснениями сторон. В частности, сам Мыцюк Ю.И. не опровергает факт смены замков на входной двери и подтверждает факт его отказа передать Цицилиной Н.Е. ключи. Обосновывая свои действия, Мыцюк Ю.И. ссылается на невозможность совместного проживания, конфликтные ситуации, неприспособленность квартиры для их совместного проживания и иные обстоятельства (нахождение в квартире оружия, возраст и пр.), которые, однако, не могут быть признаны основанными на законе и обосновывающими правомерность действий Мыцюк Ю.И.

В связи с изложенным и в силу приведенных выше положений закона, требования Цицилиной Н.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив, встречные исковые требования Мыцюк Ю.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по общим правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Вместе с тем, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из представленных в судебном заседании выкопировок планировки квартиры л.д.7, 49) усматривается, что в настоящее время, возможность передачи одному из сособственников изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа объективно отсутствует: спорная квартира расположена на 3 этаже многоэтажного дома, на момент спора каким-либо образом не перепланирована, не переоборудована. По этим же основаниям суд не может принять во внимание предложенный Мыцюк Ю.И. план разделения квартиры л.д.41).

Названный выше п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 содержит также указание на то, что при отсутствии возможности выдела доли участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, суд вправе определить порядок пользования квартирой.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа между Цицилиной Н.Е. и Мыцюк Ю.И. имеется гражданское дело по поводу определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, судом было вынесено определение об оставлении искового заявления Мыцюк Ю.И. без рассмотрения в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, поскольку исковые требования Цицилиной Н.Е. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в её пользу с Мыцюк Ю.И. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей л.д.3) и расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей л.д.55-58, 60), которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цицилиной ФИО9 удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Мыцюк ФИО8 Цицилиной ФИО9 в пользовании квартирой ..... дома ..... по ... ....

Вселить Цицилину ФИО9 в квартиру ..... дома ..... по ... ....

Обязать Мыцюк ФИО8 передать Цицилиной ФИО9 комплект ключей от входной двери квартиры ..... дома ..... по ... ....

Обязать Мыцюк ФИО8 не чинить препятствия Цицилиной ФИО9 в пользовании квартирой ..... дома ..... по ... ....

Взыскать с Мыцюк ФИО8 в пользу Цицилиной ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мыцюк ФИО8 к Цицилиной ФИО9 о выделении жилых помещений в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых

-32300: transport error - HTTP status code was not 200