Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочкина Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ1 о взыскании компенсации за снос жилого дома в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 в котором просит взыскать с ответчика деньги в сумме 100 000 рублей, положенные истцу связи со сносом его жилого дома ..... по ... в ..., мотивируя следующим.
Кочкину В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом ..... по ... в г. Воронеже, который в соответствии с постановлением главы городского округа ... за ..... от .... года попал под снос, в связи с чем между ним и ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 был заключен договор от .... года о выплате ему компенсации за снос жилого дома в сумме ..... рублей, а так же между ними было заключено соглашение от .... года о зачете взаимных требований, в связи с имеющейся перед Кочкиным В.И. задолженностью ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 по договору купли-продажи квартиры от .... года в сумме ..... рублей.
Условия вышеуказанного договора и соглашения были полностью выполнены – Кочкин В.И. получил наличные денежные средства в сумме – ..... рублей и квартиру по адресу: г. Воронеж, ..., ..., ..., стоимостью ..... рублей, никаких других выплат Кочкин В.И. больше не получал.
В связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску бывшей супруги Кочкина В.И. ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, адвокатом Кочкина В.И. был сделан адвокатский запрос в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 о средствах полученных Кочкиным В.И., связи со сносом жилого дома. Из поступившего ответа следовало, что за снос жилого дома Кочкину В.И. была выплачена компенсация в сумме ..... рублей, в том числе наличными денежными средствами в сумме ..... рублей и по соглашению о зачете взаимных требований от .... года в сумме ..... рублей.
Однако истец указывает, что по запросу суда, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 сообщила о выплате ему компенсации в сумме ..... рублей, в связи с чем, по мнению ситца, ему не выплатили 100 000 рублей, поэтому он обратился в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1, откуда получил письменный ответ с сообщением о выплате ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей, согласно договора купли-продажи от .... года, по кассовым расходным ордерам ....., ....., ..... и ...... При неоднократном обращении в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 о предоставлении ему вышеуказанного договора и расходных ордеров Кочкин В.И. получал отказ.
Истец считает, что положенные ему связи со сносом его жилого дома ..... по ... в ... деньги в сумме 100 000 рублей ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 не были выплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 по доверенности Сызранов И.В. возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела ..... по иску ФИО1 к Кочкину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, оценив представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
В судебном заседании было установлено, что Кочкину В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом ..... по ... в ..., который в соответствии с постановлением главы городского округа г. Воронежа за ..... от .... года попал под снос.
.... меду Кочкиным В.И. и ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 был заключен договор о выплате ему компенсации за снос жилого дома в сумме ..... рублей л.д. 7).
Указанная в договоре о выплате компенсации за снос жилого дома от .... сумма была передана Кочкину В.И. по следующим расходным кассовым ордерам:
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму ..... рублей;
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму ..... рублей;
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму ..... рублей л.д. 9), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
.... года Кочкин В.И. и ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 заключили договор купли-продажи имущества Кочкина В.И., согласно п. 3 которого Покупатель уплачивает Продавцу за имущество денежную сумму в размере 100 000 рублей л.д. 15).
Указанная в договоре купли-продажи от .... сумма была передана Кочкину В.И. по следующим расходным кассовым ордерам:
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму 30 000 рублей л.д.16);
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму 30 000 рублей л.д.17);
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму 20 000 рублей л.д.18);
Расходный кассовый ордер ..... от .... года на сумму 20 000 рублей л.д.18).
В указанных расходных кассовых ордерах имеется подпись Кочкина В.И. о том, что указанные в них суммы он получил. В судебном заседании Кочкин В.И. подтвердил, что подписи в данных расходных кассовых ордерах принадлежат ему. Таким образом, сумма 100 000 рублей была выплачена Кочкину В.И. в полном объеме.
.... года между Кочкиным В.И. и ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 погашает задолженность Кочкину В.И. по договору купли-продажи квартиры от .... года в сумме ..... рублей, Кочкин В.И. с момента подписания настоящего соглашения, обязательства ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 по выплате денежной компенсации в сумме ..... рублей считает выполненными. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют л.д.8).
Таким образом, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 выплатило Кочкину В.И. по договору от .... года о выплате ему компенсации за снос жилого дома сумму ..... рублей, по договору купли-продажи имущества от .... года сумму 100 000 рублей, по соглашению от .... года о зачете взаимных требований, погашена задолженность по договору купли-продажи квартиры от .... года в сумме ..... рублей, а всего Кочкину В.И. выплачена компенсация в сумме ..... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, из представленных документов: договора от .... года о выплате компенсации за снос жилого дома, соглашения о зачете взаимных требований от .... года, договора купли-продажи имущества от .... года, расходных кассовых ордеров ....., ..... ....., ....., пояснений участников процесса, установлено, что обязательства ОАО НАИМЕНОВАНИЕ1 перед Кочкиным В.И., возникшие в связи со сносом жилого дома ..... по ... в г. Воронежа по выплате компенсаций Кочкину В.И. выполнены в полном объеме.
Таким образом, истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в расходных кассовых ордерах ....., ....., ..... ..... денежные суммы Кочкин В.И. не получал. Суд не может принять во внимание доводы Кочкина В.И. о том, что в указанных расходных кассовых ордерах Кочкин В.И. расписывался, а суммы указанные в них не получал, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... года л.д.34), которое, по его мнению, является доказательством его требований, не состоятельна, поскольку по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела Кочкину В.И. было отказано по тем основаниям, что отсутствует событие преступления, то есть самого факта, о котором сообщалось Кочкиным В.И. в компетентный по возбуждению уголовного дела государственный орган, не было.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований Кочкина В.И. отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочкина Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ1 о взыскании компенсации за снос жилого дома в размере 100 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Судья: Манькова Е.М.