О взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щетининой Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под управлением водителя ФИО1. и автомобиля ..... с государственными регистрационными знаками ..... принадлежащего истице и под ее управлением. Водитель автомобиля ..... ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ и в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ..... ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Согласно заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ..... копеек. .... года страховой компанией ей было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... копейки. С данной суммой истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу ....., которая складывается из: разницы между 120 000 рублей и выплаченной суммой в размере ..... копеек. Одновременно истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине в сумме ..... копеек.

В судебное заседание истица Щетинина Е.П. не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы Щетининой Е.П. Боковая Е.Н. по доверенности в суде исковые требования уточнила, уменьшив их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по страховой выплате в размере ..... рублей, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Щетининой Е.П. согласно заключению эксперта от .... года, полученного в рамках настоящего дела и фактически выплаченной ответчиком суммы в размере ..... рублей ..... копейки, а также дополнила требованиями о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме .....

Представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. иск не признала и указала, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно расчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ..... рубля, которая и была выплачена истице. Считает, что свои обязательства страховая компании выполнила в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... принадлежащего истице и под ее управлением л.д.10,18). Водитель автомобиля ..... ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ и в совершении ДТП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... л.д.11). В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения л.д.12).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому потерпевшая Щетинина Е.П., имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, предоставив заключение ..... от .... года ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..... л.д.16-17), однако ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля только в размере ..... рубля согласно расчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ..... от .... года, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истице стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рубля согласно расчета ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ..... от .... года. Истицей представлено заключение специалиста на сумму ..... копеек л.д.16-17). Однако заключение, предоставленное истицей, не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как не содержит ни исследования, ни результатов исследования. Оценка ответчика вообще не является заключением экспертизы, также не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, данный расчет не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года. Расчет не содержит данных, предусмотренных п. 19 Правил, в том числе и описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Также расчет не заверен печатью организации, а печатью для смет, не утвержден руководителем организации, в нарушение требований п. 20 Правил. В связи с чем, расчет нельзя расценивать как надлежащее доказательство в виде заключения независимой экспертизы. А поэтому как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 от .... года на сумму ..... копейки, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнила заявленные требования Щетининой Е.П., ссылаясь при этом на вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истице ..... рубля согласно акту о страховом случае от .... года, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет ....., с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет восстановительного ремонта 62 212 рублей (119 681, 94 – 57 469, 94), таким образом, удовлетворив уточненные требования истицы в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме .....

В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей, оплаченной по квитанции от .... года и расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме ..... рублей согласно актам, выполненных работ от .... года, от .... года, от .... года, договора на оказание юридических услуг ..... от .... года и доверенности от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Щетининой Елены Павловны в счет доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме .....; стоимость судебной экспертизы ..... рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере ..... рублей, а всего .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.