Дело .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.
При секретаре Сухочевой Л. А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова В.В. к ФИО9 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Греков В. В. обратился в суд с иском к ... РОСП ... и ... РОСП ..., в котором указал, что .... года ... суд ... удовлетворил его требования о взыскании с ФИО2 1066551,83 руб. В период рассмотрения дела Грековым В. В. было подано заявление об обеспечении иска. Судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2 .... и .... года были составлены акты о наложении ареста на 229 наименований на общую сумму 257292 руб. Поскольку ответчик не исполнил решение в добровольном порядке, Греков В. В. Обратился в ... РОСП ... с исполнительным листом, на основании которого .... года было возбуждено исполнительное производство. .... года судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... ФИО3 был наложен арест на имущество должника: 315 наименований на сумму 92880 рублей, а .... года- на 199 наименований на сумму 36550 рублей. Ответственным хранителем был назначен должник ФИО2 Впоследствии в ходе проверок сохранности арестованного имущества было установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, в местах хранения полностью отсутствует. Истец, считая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему был причинен материальный ущерб в размере 386 722 руб., просил суд взыскать с ... РОСП ... 257292 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5072,92 руб., с ... РОСП ... 129430 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2894,30 рублей.
Определением ... суда ... от .... года произведена замена ненадлежащих ответчиков ... РОСП ... и ... ... на ФИО9. Гражданское дело передано по подсудности в ... суд ....
Определением суда от .... года в качестве третьих лиц привлечены ... РОСП ... и ... РОСП ....
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО9 материальный ущерб в размере 386 722 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967,23 рублей.
В судебном заседании истец Греков В. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности Киселева Н. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ... РОСП ... ФИО5 исковые требования не признал.
Представитель третьего лицо ... РОСП ... в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство ....., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... судом ... были удовлетворены требования Грекова В. В. о взыскании с ФИО2 1066551,83 руб. В период рассмотрения дела Грековым В. В. было подано заявление об обеспечении иска. Судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2 .... и .... года были составлены акты о наложении ареста на 229 наименований на общую сумму 257292 руб. Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил решение в добровольном порядке, Греков В. В. обратился в ... РОСП ... с исполнительным листом, на основании которого .... года было возбуждено исполнительное производство. .... года судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... ФИО3 был наложен арест на имущество должника: 315 наименований на сумму 92880 рублей, а .... года- на 199 наименований на сумму 36550 рублей. Ответственным хранителем был назначен должник ФИО2 Впоследствии в ходе проверок сохранности арестованного имущества было установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, в местах хранения отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
Ответственным хранителем был назначен должник по исполнительному производству – ФИО2, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Должник письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом: растрату, отчуждение, незаконную передачу и скрытие.
.... г. судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что имущество, на которое обращено взыскание в месте хранения отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка ..... ... ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ л.д. 45-53).
Вместе с тем, усматривая виновность в растрате арестованного имущества со стороны судебных приставов – исполнителей, истец ссылается на их незаконное бездействие. Однако решением ... суда ... от .... г. Грекову В.В. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя л.д.66-67). Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... г. решение ... суда ... от .... года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Грекова В. В. без удовлетворения л.д.68).
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вопрос об ответственности за вред, причиненный его действиями, должен решаться на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление последующих условий.
Доказательств наличия перечисленных условий наступления ответственности истцом Грековым В. В. суду не представлено.
Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт, принятый по рассмотрению судом жалобы (заявления) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественной ответственности. Доказательств неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец, предъявляя иск к ФИО9, не использует свое право на предъявление иска о возмещении материального ущерба к виновному в растрате имущества лицу, которому оно было передано на ответственное хранение.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит в выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба со стороны ФИО9, законных оснований для удовлетворения исковых требований Грекова Вячеслава Вячеславовича к ФИО9 о взыскании материального ущерба у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грекову В.В. к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 386722 рублей, возврате государственной пошлины в размере 7967,23 рублей,- отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в ... суд через районный суд.
Судья Т. И. Высоцкая