Дело ..... –.....РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием сторон: представителя истца Абрамовой О.С. и представителя ответчика по доверенности Колиошко Ю.В.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майер Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 Чернецкому Николаю Михайловичу о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Майер И.Н. обратился в суд с иском к ООО ФИО10», Чернецкому Н.М., в котором просит взыскать с ООО ФИО11 32 042 рубль 12 копеек в счет страхового возмещения, а также судебные расходы? связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 013 рублей 12 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 550 рублей и расходы на оставление искового заявления в суд в сумме 2 500 рублей; с Чернецкого Н.М. убытки в размере 106 815 рублей 08 копеек.
В обоснование исковых требований указывает, что .... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под его управлением и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под управлением Чернецкого Н.М.. Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Черновицкий Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке в ООО ФИО12 страховой полис ВВВ ...... В установленные сроки он уведомил ответчика о страховом случае и .... года был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП составил 226 815 рублей 08 копеек согласно заключению независимой экспертизы ..... ООО ФИО13 от .... года, стоимость независимой экспертизы составила 1 800 рублей. Однако страховая компания выплатила ему только 87 958 рублей 88 копеек.
С данной суммой он не согласен, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском. Майер И.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу 32 041 рубль 12 копеек в счет страхового возмещения и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 013 рублей 12 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 550 рублей и расходы на оставление искового заявления в суд в сумме 2 500 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Чернецкого Н.М. убытки в размере 106 815 рублей 08 копеек в силу ст. 1072 ГК РФ, как раз в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебное заседание истец Майер И.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Абрамова О.С., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от .... года, в суде заявленные требования Майер И.Н. уточнила, уменьшив размер убытков, взыскиваемых с ответчика Чернецкого Н.М. и просила взыскать с ООО ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 041 рубль 12 копеек, а поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы компенсировать в полном объеме, причиненный в результате ДТП ущерб, просила взыскать с виновника ДТП второго ответчика по делу Чернецкого Н.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 99 615 рублей 85 копеек согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от .... года. Одновременно просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по делу и, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 013 рублей 12 копеек, стоимость судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, услуги представителя в размере 8 500 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 550 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от .... года Колиошко Ю.В. иск не признала и указала, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно экспертному заключению ООО ФИО15 от .... года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 958 рублей 88 копеек, которая и была выплачена потерпевшему. Требования в части взыскания судебных расходов просила возложить в случае удовлетворения пропорционально и на второго ответчика.
Ответчик Чернецкий Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием отсутствие адресата по указанному адресу. Учитывая, что по адресу, по которому направлялось судебное извещение, ответчик ранее получал судебную повестку л.д.24), суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что .... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего истцу Майер И.Н. и под его управлением и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под управлением Чернецкого Н.М. л.д. 16,17).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от .... года и протокола об административном правонарушении ... от .... года, водитель Чернецкий Н.М., управляя автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ..... ....., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ....., нарушив п.п. 101 ПДД РФ. Чернецкий Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения л.д.15).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Чернецкого Н.М. как пользователя автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., была застрахована в ООО ФИО16 страховой полис ВВВ ..... л.д.15). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Майер И.Н., имуществу которого был причинен вред по вине водителя Чернецкого Н.М., обратился в ООО ФИО17 за выплатой страхового возмещения л.д.13). ООО ФИО18 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 87 958 рублей 88 копеек согласно экспертному заключению (калькуляции), составленного экспертом ООО ФИО19 от .... года л.д.35). Истец предоставлял в страховую компанию заключение ООО ФИО20 ..... от .... года о стоимости материального ущерба на сумму 226 815 рублей 08 копеек л.д. 36), однако данное заключение в основу решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось, лишь использовался акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений автомобиля истца, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года ....., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «ФИО21 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 958 рублей 88 копеек согласно экспертному заключению (калькуляции) эксперта ООО ФИО22 от .... года л.д.35). Истцом представлено заключение эксперта-оценщика на сумму 226 815 рублей 08 копеек л.д.36). Однако данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО23 № ..... от .... года на сумму 217 815 рублей 85 копеек л.д.46-52), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно ответчик произвел страховую выплату в размере 87 958 рублей 88 копеек, а материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме составляет 217 815 рублей 85 копеек, (по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + 1 800 рублей (оплата за экспертизу, по акту осмотра транспортного средства, которого ответчик составил свое экспертное заключение).
Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности в размере 120 000 рублей, соответственно ООО ФИО24 должно выплатить истцу страховое возмещение, приравненное к лимиту ответственности, то есть 120 000 рублей, в данном случае превышение лимита ответственности страховой компании составляет 99 615 рублей 85 копеек (97 815 рублей 85 копеек + 1 800): (99 615 рублей 85 копеек (убыток) + 120 000 (лимит)), который в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, необходимо взыскать с виновника ДТП Чернецкого Н.М.. А недоплаченное страховое возмещение со стороны ответчика ООО ФИО25 которое составляет 32 041 рубль 12 копеек (120 000 (лимит) – 87 958 рублей 88 копеек (выплаченное страховое возмещение) с ООО ФИО26
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО27 » в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 003 рубля 28 копеек, пропорционально взысканной сумме, с Чернецкого Н.М. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3 009 рублей 84 копейки, пропорционально взысканной с него сумме. Кроме того, согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО ФИО28 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 875 рублей, с ответчика Чернецкого Н.М. 2 625 рублей пропорционально взысканной с него суммы.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО ФИО29 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 125 рублей пропорционально взысканной сумме, с Чернецкого Н.М. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 6 375 рублей, пропорционально взысканной с него суммы, на основании предоставленных суду договора на оказание юридических услуг от .... года, доверенности от .... года и актов приема-передач денежных средств от .... года, от .... года, от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления в суд, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности с ООО ФИО30 в размере 137 рублей 50 копеек, с Чернецкого Н.М. 412 рублей 50 копеек, пропорциональной взысканной сумме с каждого.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО31 пользу Майер Игоря Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 32 041 рубль 12 копеек; в счет возврата госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 003 рубля 28 копеек; оплату судебной экспертизы в размере 875 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 125 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 137 рублей, всего 36 181 рубль 40 копеек (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один рубль 40 копеек).
Взыскать с Чернецкого Николая Михайловича в пользу Майер Игоря Николаевича в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 99 615 рублей 85 копеек; в счет возврата госпошлины в сумме 3 009 рублей 84 копейки; оплату судебной экспертизы в размере 2 265 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 375 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 412 рублей 50 копеек, а всего 112 038 рублей 19 копеек (сто двенадцать тысяч тридцать восемь рублей 19 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.