Дело ..... –.....РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
c участием адвоката Корольковой Н.П.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что .... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего истице и под управлением ФИО5. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность собственника и владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО ФИО9 по полису ВВВ ...... .... года ООО ФИО10 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... от .... года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 692 рубля, за проведение экспертизы истицей было уплачено 3 000 рублей. .... года истицей были сданы в ООО ФИО11 все необходимые документы, однако в установленный срок по ее заявлению, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. .... года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 108 450 рублей. Истица считает, что полученная ею страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Коробкова Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу 11 550 рублей в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (фактический размер ущерба, в соответствии с полисом ДСАГО) и стоимостью страхового возмещения (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО), которая составляет 220 692 рубля (восстановительный ремонт) + 3 000 рублей (расходы по экспертизе) – 120 000 рублей (лимит ответственности СК), получается 103 692 рубля, поскольку виновником в ДТП ФИО4был предоставлен полис страхования ТС по ДСАГО серия 1021 ..... от .... года, согласно которому его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на общую сумму 300 000 рублей. Одновременно истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 505 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Адвокат Коробковой Е.В. Королькова Н.П., действующая по ордеру предоставила суду от имени истицы уточненное исковое заявление, в котором она просила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение: восстановительный ремонт по ОСАГО 11 550 рублей; восстановительный ремонт по ДСАГО 101 545 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 521 рубль 90 копеек, дополнив также требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 3 090 рублей и услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от .... года Колиошко Ю.В. иск не признала и указала, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно расчету ..... ООО ФИО12 от .... года стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 108 450 рублей, данная сумма была выплачена истице.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав выступление адвоката Корольковой Н.П., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что .... года между ФИО4 и ответчиком ООО ФИО13 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с .... года по .... года, страховой полис серия ..... 1421210, по которому его гражданская ответственность застрахована на общую сумму в 300 000 рублей. Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами страхования, которые были вручены ФИО4 под роспись л.д.21).
Судом также установлено и это следует из материалов дела, что .... года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором: водитель автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., ФИО4, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ..... принадлежащего истице Коробковой Е.В. и под управлением водителя Коробкова С.А., в результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения л.д.14-16). Определением ..... ..... от .... года в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения л.д.13).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 как собственник автомобиля ФИО14 застраховал также свою гражданскую ответственность в ООО ФИО15, страховой полис ВВВ ..... от .... года со сроком действия с .... года по .... года л.д.20). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Коробкова Е.В., имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО4, обратилась в ООО ФИО16 для урегулирования убытка л.д.19). ООО ФИО17 выплатило истице по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 108 450 рублей согласно расчету, составленного экспертом ООО ФИО18 2376077 от .... года л.д.47). Истица же предоставила в страховую компанию заключение ООО ФИО26 ..... от .... года о стоимости материального ущерба на сумму 220 692 рубля л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года ....., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО19 должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истице материальный ущерб в размере 108 450 рублей согласно расчету эксперта ООО ФИО20 от .... года на основании акта о страховом случае от .... года л.д.34, 47,48). Истицей представлено заключение эксперта-оценщика на сумму 220 692 рубля л.д.22, 23). Однако данные расчет и заключение не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержат ни исследования, ни результатов исследования. Кроме того, оценка ответчика вообще не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ ..... от .... года. Расчет не содержит данных, предусмотренных п. 19 Правил, в том числе и описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Также расчет не заверен печатью организации, а печатью для смет, не утвержден руководителем организации, в нарушение требований п. 20 Правил. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО21 ..... от .... года на сумму 221 545 рублей л.д.54-59), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истице по ОСАГО 108 450 рублей согласно акту о страховом случае от .... года л.д.48), а по лимиту ответственности страховая сумма по данному страховому полису предусмотрена в размере 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО 11 550 рублей (120 000 рублей – 108 450 рублей), таким образом, удовлетворив требования истицы в этой части в полном объеме.
Что касается требований истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по ДСАГО, то суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п.6 ч.2 Правил ДСАГО за ..... от .... года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Учитывая тот факт, что ФИО4 заключил также с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО ФИО22 с страховой суммой в 300 000 рублей, суд взыскивает со страховой организации в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 101 545 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (фактический размер ущерба в соответствии с полисом ДСАГО) и стоимостью страхового возмещения (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) и составит (221 545 рублей - восстановительный ремонт автомобиля истицы согласно заключению эксперта ООО ФИО23 ..... от .... года - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные требования истицы и в этой части подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положения ст. 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. Поэтому следует взыскать с ООО ФИО24 в пользу Коробковой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства по ДСАГО 101 545 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 3 090 рублей также в целях полного возмещения вреда.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд не в сумме 3 521 рубля 90 копеек как просила истица, а в размере 3 461 рубля 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям л.д.5,6).
Кроме того, в соответствии с ст.94, 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 8 000 рублей, согласно предоставленных суду ордера от .... года и квитанций от .... года и от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие адвоката в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты ... от .... года.
Итого, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает 127 646 рублей 90 копеек.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 в пользу Коробковой Елены Васильевны недоплаченную часть страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в сумме 11 550 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДСАГО в сумме 101 545 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 461 рубля 90 копеек; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3 090 рублей; расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, всего 127 646 рублей 90 копеек (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 90 копеек).
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Коробковой Елене Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.