Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.08.2010г. ...
... суд ...
в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,
при секретаре Халявиной И.А.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Ивановны к ОАО «???17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Захарова Г.И. ....г. была принята на работу в ???18 (приказ .....К от ....г. л.д. 9)) на должность инженера производственного отдела.
....г. ???19 переименован в ???20» (приказ .....п от ....г. л.д. 9)).
С 1984г. по сентябрь 2004г. истица работала начальником специализированной проектно-конструкторской службы.
....г. переведена начальником технического отдела (приказ от ....г. .....ок л.д. 15)).
....г. переведена заместителем начальника производственно-технического отдела (приказ от ....г. .....ок л.д. 15)).
Приказом .....ок от ....г. Захарова Г.И. уволена с работы в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Не согласившись с увольнением истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «???21 о восстановлении на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ....г. она была предупреждена о сокращении ее должности.
В нарушение ст. 81 ТК РФ ответчиком ей не были предложены все вакантные должности имевшиеся на предприятии, работодатель не предпринимал мер к ее трудоустройству на предприятии. В нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предлагал ей другую имеющуюся работу на предприятии. При ее увольнении в нарушение ст. 179ТК РФ не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.
С ....г. вплоть до ее увольнения на предприятии велся найм рабочей силы со стороны, при этом ей не предлагались вакантные должности.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ТК РФ уточнила заявленные требования, указав что согласно ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предложить ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ОАО «???22» ....г. освободилась должность главного инженера, указанная должность ей не была предложена, и ....г. на эту должность был принят новый работник. ....г. освободилась должность начальника отдела кадров, которая также не была ей предложена.
В филиале «???23» ей не были предложены вакантные должности: уборщица производственных и служебных помещений – 1 ед. (приказ об увольнении ..... от ....г.), уборщица производственных и служебных помещений – 1 ед. (приказ об увольнении ..... от ....г.).
В филиале Торговый дом «???24» не были предложены следующие вакантные должности: продавец непродовольственных товаров 4 разряда 1 ед. (приказ об увольнении ..... от ....г.); повар 5 разряда (приказ об увольнении ..... от ....г., приказ о приеме ..... от ....г.); повар 5 разряда (приказ о приеме ..... от ....г.); повар 6 разряда (приказ об увольнении ..... от ....г., приказ о приеме ..... от ....г.); кладовщик 1 разряда – должность освободилась ....г., однако была предложена только в день увольнения – ....г.
В филиале «???25» не были предложены следующие вакантные должности: старший инженер аварийно-диспетчерской службы (приказ об увольнении .....л от ....г.), слесарь аварийно-восстановительных работ (приказ об увольнении .....л от ....г.), слесарь по контрольно-измерительным приборам (приказ о приеме .....л от ....г.), начальник группы автоматизации (приказ об увольнении ..... от ....г., приказ о приеме ..... от ....г.), уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда (аварийно-диспетчерская служба) – приказ о приеме на работу ..... от ....г., слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда служба ..... (приказ об увольнении ..... от ....г.).
Истец указывает, что в соответствии с п. 2.18 Трехстороннего соглашения между ..., объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2009 – 2010 годы работодатели в обязательном порядке включают в коллективные договоры мероприятия по использованию естественного сокращения рабочих мест (ликвидация вакансий, увольнение совместителей, прекращение работников и т.п.). Истец указывает, что ответчик обязан был предлагать ей все имеющиеся вакансии непосредственно после их образования.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Авдеев Д.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Куклина Л.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев книги приказов о принятии и увольнении, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования Захаровой Г.И. удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.04 1976г. истица была принята на работу на должность инженера производственного отдела на основании приказа .....К от ....г. л.д. 9).
....г. ???26 переименован в ???27» л.д. 9).
С 1984г. по сентябрь 2004г. истица работала начальником специализированной проектно-конструкторской службы.
....г. Захарова Г.И. переведена начальником технического отдела л.д. 15).
....г. переведена заместителем начальника производственно-технического отдела л.д. 15).
В соответствии с приказом от ....г. .....ок с истицей, занимающей должность заместителя начальника производственно-технического отдела ОАО «Воронежоблгаз» был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий трудовых прав работника.
К числу гарантий трудовых прав работника при увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) относятся: предупреждение работника о предстоящем увольнении работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, одновременно с предложением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Определением Конституционного суда от ....г. .....О, п. 29 ???6 суда РФ от ....г. .....), соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе, если он такое право имеет (ст. 179 ТК РФ), обязательное письменное уведомление работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также направление уведомления в тот же срок в службу занятости (ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ....г. ..... «О занятости в РФ»).
В соответствии с приказом от ....г. ..... генеральным директором ОАО «Воронежоблгаз» принято решение о сокращении ....г. единицы заместителя начальника производственно-технического отдела. Данное решение принято генеральным директором в рамках его полномочий, закрепленных п.п. 10.1 и 10.9 Устава ОАО «Воронежоблгаз», утвержденного решением Общего собрания акционеров от ....г., протокол ..... л.д. 67).
О принятом решении работодатель письменно уведомил ....г., т.е. не менее чем за 2 месяца, первичную профсоюзную организацию ОАО «Воронежоблгаз».
Также письменное сообщение по форме .....ТН ....г. (т.е. не менее чем за 2 месяца) представлено ответчиком и в службу занятости л.д. 65-66).
Истица Захарова Г.И. ....г. была письменно уведомлена под роспись о предстоящем увольнении ....г. л.д. 36) по сокращению штатов, ответчиком соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ в отношении 2-х месячного срока уведомления и его письменной формы.
Одновременно с уведомлением Захаровой Г.И. в письменном виде было представлено предложение о переводе на другую постоянную работу на имеющиеся на тот период вакантные должности. С предложением истица Захарова Г.И. ознакомилась, однако от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт л.д. 35). Письменного согласия о переводе на другую работу Захарова Г.И. не дала. Впоследствии ответчик дважды, а именно ....г. и ....г. (л.д. 37, 41) предлагал истцу имеющиеся в структурных подразделениях ОАО «Воронежоблгаз» расположенных на территории ... вакансии. Поскольку, перевести работника на другую имеющуюся у ответчика (работодателя) работу возможно только с его письменного согласия, а такого согласия истица ???3 не дала, то ответчик правомерно расторгнул ....г. трудовой договор с истицей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Позиция Захаровой Г.И. и ее представителя по доверенности Авдеева Д.М. о том, что ответчик обязан был предложить ей должности в ПТО при проведении реорганизации данного отделения ....г. является неосновательной. Обязанность предлагать работнику другую работу при проведении мероприятий по сокращению численности или штата возникает у работодателя одновременно с предупреждением работника о предстоящем увольнении, поэтому не предлагал истцу другую работу до момента ее уведомления. При увольнении истицы по сокращению численности или штата, ответчик не допустил нарушения требований закона и прав истца.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 п.п. «б» п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации. Указанное требование закона ответчиком было соблюдено, приказ от ....г. .....ОК о расторжении трудового договора с истцом был издан с учетом мотивированного мнения профкома (выписка из протокола ..... от ....г. л.д. 67-68)).
В судебном заседании истица пояснила, что при увольнении с работы по сокращению штатов были нарушены ее права, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования в части не предложенных вакансий, а именно: заместитель начальника отдела программирования и связи; ведущий специалист по маркетингу; ведущий инженер ПТО; руководитель группы ПТО; инженер материально-технического снабжения; инженер 1 категории и инженер 2 категории сектора инженерных изысканий; кладовщик 2 разряда; уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда в аппарате управления; сторож 1 разряда; уборщик производственных и служебных помещений в филиале «Воронежоблподземметаллзащита».
Ответчиком были представлены книги приказов, штатные расписания, копии приказов свидетельствующих о том, что все вышеуказанные должности не были вакантны ни на ....г. (дата уведомления) ни на ....г. (дата увольнения), в связи с чем не могли быть предложены истице.
Так на должность заместителя начальника отдела программирования и связи принят по приказу от ....г. .....ОК Минин И.В. л.д. 177); на должность ведущего специалиста по маркетингу в отдел маркетинга приказом от ....г. .....ОК переведена Чижова Ж.А. л.д. 179); на должность ведущего инженера ПТО и руководителя группы ПТО по приказу от ....г. .....ОК постоянно переведены другие работники; должность инженера материально-технического снабжения заполнена приказом от ....г. .....ОК; на должность инженера 1 категории и инженера 2 категории сектора инженерных изысканий приказом от ....г. .....ОК принят Кугатов С.В. и приказом от ....г. .....ОК принят Пашкевич Е.П.; кладовщиком 2 разряда по приказу от ....г. .....ОК принят Бабич С.В.; уборщиком производственных и служебных помещений 1 разряда в аппарат управления приказом от ....г. .....ОК переведены постоянно с ....г. постоянно Кудинова Е.И., Елисеева Т.Н., Чулкова Л.Н. и по приказу от ....г. .....ОК принят постоянно Елисеев А.А.; штатные единицы уборщиц производственных и служебных помещений в филиале «Воронежоблподземметаллзащита» не были вакантными.
Кроме того истица указала следующие вакансии которые ей не предложил ответчик: в филиале «Торговый дом «???28» продавец непродовольственных товаров 4 разряда; повар 5 и 6 разряда; в филиале «???29» старший инженер (зам. начальника) АДС, слесарь аварийно-восстановительных работ, слесарь по контрольно-измерительным приборам, начальник группы автоматизации, уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудований 4 разряда, в филиале «???30» должность главного инженера.
В судебном заседании установлено, что работник филиала «Торговый дом ???31» работающий продавец непродовольственных товаров 4 разряда был уволен ....г. приказом .....ОК из магазина ..... расположенного в .... В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Следовательно, не предложив истцу работу в другой местности, в данном случае в ... области, ответчик не нарушил требования закона.
Согласно ???6 суда РФ от ....г. ..... п. 29 при решении вопроса о переводе работника на другую работу при проведении мероприятий по сокращению штата необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При анализе представленных ответчиком должностных инструкций повара 5 и 6 разряда; старшего инженера (зам. начальника) АДС, слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря по контрольно-измерительным приборам, начальника группы автоматизации, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудований 4 разряда, главного инженера филиала «Воронежоблавтотранс» суд приходит к выводу, что истица Захарова Г.И. не сможет занимать указанные должности в связи с отсутствием у нее необходимых квалификационных требований (наличие соответствующего образования и стажа работы).
Работа на постоянной основе уборщиком производственных и служебных помещений 1 разряда в филиале «Воронежгаз» истице предлагалась как ....г. так и ....г.
Утверждения истицы о том, что ответчик обязан предлагать абсолютно все вакансии причем неоднократно, а в случае освобождения должности (работы) сразу после ее освобождения, суд считает неосновательными. Законодательно не установлено сколько раз работодатель должен предлагать вакансии работнику. Исходя из системного толкования ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ такое предложение следует сделать работнику не менее двух раз. Ответчиком представлены доказательства того, что предложения о переводе на другую постоянную работу истице Захаровой Г.И. были сделаны трижды. Довод истицы Захаровой Г.И. о том, что работодатель обязан предлагать абсолютно все вакансии не соответствует смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, отвечающие указанным требованиям, а именно: должность или работа должны соответствовать квалификации работника и быть выполнимыми работником с учетом его состояния здоровья, образования и опыта работы.
В судебном заседании истица Захарова Г.И. и ее представитель Авдеев Д.М. утверждали что истица исходя из ее квалификации и опыта работы может работать слесарем аварийно-восстановительных работ, слесарем по контрольно-измерительным приборам, слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудований 4 разряда, а также слесарем газового хозяйства. Однако в представленных ответчиком инструкциях содержатся квалификационные требования – практический опыт работы слесарем.
Учитывая, что согласно ст. 2 Федерального закона .....ФЗ от ....г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты на которых используется газ являются опасными производственными объектами, включение работодателем в качестве требования при приеме на работу слесарем наличие опыта работы является обоснованным и оправданным соблюдением требований безопасности. При исследовании трудовой книжки Захаровой Г.И. судом не установлено наличие у нее необходимого опыта работы.
Также истица считает увольнение незаконным, т. к. при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности в силу ст. 179 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ....г. в штатном расписании производственно-технического отдела значится одна единица заместителя начальника отдела. Аналогичные должности в структуре производственно-технического отдела ОАО «???32» отсутствуют.
Кроме того истица указывает, что при увольнении нарушены ее права, т.к. ответчиком вплоть до ее увольнения на предприятии велся найм рабочей силы со стороны, что является нарушением п. 3.2 Коллективного договора, однако как установлено в судебном заседании в действующем Коллективном договоре ОАО «Воронежоблгаз» на 2009-2011 годы не содержится условия, обязывающего приостанавливать найм рабочей силы до момента трудоустройства всех высвобожденных работников.
Истица ссылается на п. 2.18 Трехстороннего соглашения между ..., объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2009-2010 годы. Работодателями в обязательном порядке включаются в коллективные договоры мероприятия по использованию естественного сокращения рабочих мест (ликвидация вакансий, увольнение совместителей, прекращение приема работников и т.п.) в связи с чем считает, что ответчик обязан был не принимать новых работников до ее трудоустройства, однако указанное соглашение является территориальным. Соглашение действует, если ответчик (работодатель) отказался предоставить должности, но данное соглашение не распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком, т. к. оно принято на территориальном уровне, а не на федеральном. В соответствии со ст. 48 ТК РФ трудовые отношения отраслевые, то есть регулируются федеральным законодательством.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Захаровой Г.И. к ОАО ???33» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Захаровой Галине Ивановне к ОАО ???34» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья -