о взыскании страховой выплаты

Дело .....

Именем Российской Федерации

.... года ... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

с участием адвоката Кусенева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского Дениса Владимировича к ООО ФИО62 Сусловцу Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Луганский Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК ФИО14 Сусловцу О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... по ... ... с участием автомашины ФИО15 регистрационный транзитный знак ..... под управлением Сусловца О.А. и автомашины ....., принадлежащей Луганскому Д.В. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан Сусловец О.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК ФИО16 Луганский Д.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. По заключению специалиста ООО ФИО17 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 461 887руб. 00коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 022руб.00коп. ООО СК ФИО18 не выплатило страховое возмещение истцу. В связи с этим, Луганский Д.В. просит взыскать с ООО СК ФИО19 страховое возмещение в сумме 120 000руб., с Сусловца О.А. 366409руб. 00коп., т.е. сумму ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.

В судебное заседание истец Луганский Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ....г. Луганский Д.В. двигался на своем автомобиле ФИО20 по ... в крайнем левом ряду в сторону ... со скоростью 20 км/ч. В районе АЗС истец, включив левый сигнал поворота, пропустил встречные автомобили, начал маневр поворота налево, в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО21 двигавшийся в попутном направлении, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Представитель ответчика ООО СК ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сусловец О.А. иск не признал, пояснил, что нет его вины в ДТП. Также ответчик пояснил, что ....г. он двигался на автомобиле ФИО23 по ... в сторону ... со скоростью 60-65км/ч, впереди двигался автомобиль ФИО24 с малой скоростью. Примерно за 150м он приступил к обгону указанного автомобиля. В тот момент, когда поравнялся с автомобилем ФИО25, водитель последнего повернул руль влево, в результате чего произошло боковое касательное столкновение. Сусловец О.А. не видел, чтобы у ФИО26 был включен сигнал поворота.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав мнение адвоката Кусенева В.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... по ... ... с участием автомашины ФИО27 регистрационный транзитный знак ..... под управлением Сусловца О.А. и автомашины ФИО28 ....., принадлежащей Луганскому Д.В. под его же управлением. Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС был признан Сусловец О.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сусловцом О.А., как владельцем автомобиля ФИО30 ..... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК ФИО29 Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Луганским Д.В. и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Согласно ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя Сусловца О.А. должен возмещаться ООО СК ФИО31 в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120 000руб.

Луганский Д.В. обращался в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы ООО «ФИО32 о стоимости восстановительного ремонта, однако, ООО СК ФИО33 до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела специалистами ГУ ФИО34 Минюста РФ была проведена судебная экспертиза по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации, т.к. Сусловец О.А. оспаривал свою виновность в ДТП. В заключении эксперт пришел к выводу, что исходя из дорожной обстановки в данном случае водитель автомобиля ФИО35 ..... Сусловец О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.2, п. 11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении налево). Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Также согласно заключению эксперта, исходя из дорожной обстановки водитель автомобиля ФИО36 ..... Луганский Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п. 8.2, п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении л.д.133-138).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта и материалами административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилем ФИО37 и автомобилем ..... произошло из-за несоблюдения водителем ФИО38 Сусловцом О.А. правил дорожного движения, который, управляя автомобилем ФИО39 совершал обгон с левой стороны с выездом на полосу встречного движения автомобиля ФИО40 с включенным световым указателем левого поворота и приступившего к маневру левого поворота. Тем самым водитель автомобиля ФИО41 Сусловец О.А. нарушил п.п. 9.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Исходя из этого, Сусловец О.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей, в соответствии с постановлением от .... года.

Данный вывод суда подтверждается как заключением эксперта, так и последовательными и не противоречивыми объяснениями Луганского Д.В. при рассмотрении административного дела, в соответствии с которыми, Луганский Д.В. заблаговременно включил световой сигнал левого поворота и начал осуществление маневра левого поворота, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями самого Сусловца О.А., имеющимися в административном материале, в которых он собственноручно ....г. указал, что ....г. двигался на автомобиле ФИО42 по ... в крайнем левом ряду. Впереди него на расстоянии 100м видел автомобиль ФИО43 с включенным левым указателем поворота. Сусловец О.А. убедившись, что до поворота еще далеко решил обогнать ФИО44 Начав обгон, столкнулся с ФИО45 Постановление о привлечении к административной ответственности Сусловца О.А. от ....г. вступило в законную силу, Сусловцом О.А. не обжаловалось. Таким образом, из объяснений обоих участников ДТП следует, что автомобиль ФИО46 в момент его обгона автомобилем ФИО47 находился в крайнем левом ряду с включенным световым сигналом левого поворота и приступил к осуществлению маневра поворота, а Сусловец О.А. совершал обгон по встречной полосе, что категорически запрещено п. 9.2 ПДД. К пояснениям Сусловца О.А. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что сигнал поворота, подаваемый автомобилем ФИО48 он не видел, и что Ниссан еще не начал маневр поворота суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат объяснениям Сусловца О.А. от ....г., схеме ДТП, показаниям свидетеля ФИО9, указанного в качестве единственного свидетеля ДТП в административном материале, который пояснил, что столкновение автомобилей ФИО49 и ФИО50 произошло у него на глазах. При этом ФИО51 находился в крайнем левом ряду, включив сигнал левого поворота, приступил к маневру, в это время слева от него неожиданно появился автомобиль ФИО52, двигавшийся на большой скорости, и, столкнувшись с ФИО53, отлетел на обочину. Столкновение произошло на встречной для этих автомобилей полосе.

Свидетель ФИО12, допрошенный по инициативе ответчика, также пояснил, что ФИО54 находился на крайней левой полосе движения, с правой стороны было достаточно места, чтобы его объехать, но Сусловец О.А., управляя автомобилем ФИО55 обгонял его слева и произошло столкновение по касательной. Свидетели ФИО11 и ФИО10 не были очевидцами момента ДТП, видели поврежденные автомобили после случившегося, поэтому по обстоятельствам столкновения ничего не пояснили.

Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, усматривается, что даже после столкновения и остановки после удара автомобиль Ниссан располагался под углом относительно проезжей части дороги с уклоном влево, что позволяет сделать вывод о том, что Ниссан приступил к совершению маневра левого поворота. Кроме того, из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на встречной для автомобилей-участников ДТП полосе движения, т.к. обозначенное место столкновения с осыпью стекла и грунта обозначено на схеме на расстоянии 14 м от правого края проезжей части при всей ширине проезжей части 24,4м, автомобиль ФИО56 согласно схеме после столкновения также находился на встречной для него полосе, что еще раз свидетельствует о том, что автомобиль ФИО57 приступил к совершению левого поворота. Правильность схемы в части расположения транспортных средств подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, указанный в схеме в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий Сусловца О.А., выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности. Факт причинения технических повреждений автомобилю Луганского Д.В. при указанных им обстоятельствах ....г. установлен, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего, объяснениям обоих водителей, данных ими непосредственно после ДТП.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Сусловца О.А., установлено.

Истцом представлено заключение ООО ФИО58 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 461 887руб. 00коп. л.д.16-23), а также заключение специалиста об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 19022руб. л.д.16). Ответчиками данная сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта машины истца не представлено. Таким образом, с ООО СК ФИО59 в пользу Луганского Д.В. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп. согласно заключению эксперта и с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика, которым предусмотрена максимальная сумма выплаты в размере 120 000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, с Сусловца О.А. в пользу Луганского Д.В. суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа плюс размер утраты товарной стоимости и страховым возмещением в сумме 360 909руб.00коп., исходя из расчета: 461 887 руб. + УТС 19022руб. – 120000руб. = 360 909руб.00коп. Также с Сусловца О.А. в пользу Луганского Д.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключений о восстановительном ремонте и УТС автомобиля в сумме 4000руб. и 1500 руб. согласно квитанций л.д.13). Итого взысканию подлежит сумма в размере 366 409руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «СК ФИО60 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины от взысканной суммы - 120 000руб. в размере 2800руб. 00коп. л.д.3). С Сусловца О.А. в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть расходов по оплате госпошлины в сумме 5265руб. 00коп. л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО61 в пользу Луганского Дениса Владимировича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800руб. 00коп., а всего - 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Сусловца Олега Александровича в пользу Луганского Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366 409руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5265руб.00коп., а всего – 371 674 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.