Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Галкине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщиковой Татьяны Васильевны к Соляник Наталии Сергеевне о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщикова Т.В. обратилась в суд с иском к Соляник Н.С. о взыскании убытков, а именно двойной суммы задатка и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что .... года Соляник Н.С. и АОЗТ НАИМЕНОВАНИЕ 1 заключили договор ..... о долевом строительстве жилья-квартиры ..... по .... .... года между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. было заключено соглашение, по которому Соляник Н.С. обязалась передать истице вышеуказанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности. В счет исполнения обязательств Гребенщикова Т.В. уплатила Соляник Н.С.задаток в размере ..... рублей (неденоминированных).
.... года Гребенщикова Т.В. обратилась в ленинский районный суд ... с иском к Соляник Н.С., в котором просила в соответствии со ст. 398 ГК РФ в связи с неисполнением ответчицей принятого на себя обязательства обязать Соляник Н.С. заключить договор купли-продажи на квартиры ..... в доме ..... по ... ... и передать ей в собственность на условиях, предусмотренных заключенным соглашением от .... года; а также взыскать с Соляник Н.С. моральный вред.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения данного дела Гребенщикова Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд понудить Соляник Н.С. исполнить свои обязательства, предусмотренные п.1 соглашения о задатке от .... года – продать квартиру ..... дома ..... по ... в ... Гребенщиковой Т.В. путем заключения договора купли-продажи, удостоверив его нотариально, взыскать с Соляник Н.С. судебные издержки в сумме ..... рублей.
Соляник Н.С. был предъявлен встречный иск к Гребенщиковой Т.В., в котором она просила суд вначале расторгнуть соглашение о задатке от .... года, компенсировать моральный вред в сумме ..... рублей, устранить препятствия в проживании в квартире и вселить Гребенщикову Т.В. и членов ее семьи из спорной квартиры. Впоследствии Соляник Н.С. изменила требования и просила признать соглашение о задатке от .... года недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать квартиру у ответчиков, выселив последних, а ее, истицу, вселить в спорную квартиру и погасить запись в ЕГРПН о праве собственности за Гребенщиковой Т.В..
Решением ... районного суда ... от .... года в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.В. отказано полностью, встречный иск Соляник Н.С. удовлетворен. Соглашение о задатке между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и Гребенщиковой Т.В. возвращены денежные средства, уплаченные ею в качестве задатка в сумме ..... рублей на которые произведена индексация, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Квартира ..... дома ..... по ... в ... истребована от Гребенщиковой Т.В., ФИО1, Гребенщиковой Е.В. и возвращена Соляник Н.С.. Указанные лица выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашена запись в ЕГРПН от .... года за номером ..... о государственной регистрации права на квартиру за Гребенщиковой Т.В. л.д. 11-20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... года решение ... суда ... от .... года в части признания недействительным соглашения о задатке между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. от .... года и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гребенщиковой Т.В. денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме ..... рублей, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено. В удовлетворении иска Соляник Н.С. к Гребенщиковой Т.В. о признании недействительным соглашения от .... года было отказано. В остальной части решение ... суда ... от .... года было оставлено без изменения л.д.21-24).
Поскольку соглашение о задатке было признано судом действительной сделкой, обязательства по которой не были исполнены ответчицей, Гребенщикова Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Соляник Н.С. двойную сумму задатка в размере ..... рублей, индексацию указанной суммы с учетом индексов потребительских цен за период с .... года по .... года включительно в размере ....., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... года по .... года в размере .....
Решением ... районного суда ... от .... года исковые требования Гребенщиковой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соляник Н.С. в пользу Гребенщиковой Т.В. денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере ..... рублей, индексацию в сумме ..... ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., а также возврат госпошлины в сумме ...... В остальной части иска было отказано л.д.98-101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... года решение ... суда ... от .... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд л.д. 143-144).
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, назначенном на .... года, истица Гребенщикова Т.В. и ее представитель по доверенности Донцова Т.И. предоставили дополнение к исковому заявлению, согласно которому просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Соляник Н.С. в пользу Гребенщиковой Т.В. ....., а именно: двойную сумму задатка в размере ..... деноминированных рублей от суммы задатка в размере ..... неденоминированных рублей, полученных Соляник Н.С. от Гребенщиковой Т.В. .... года; с учетом индекса потребительских цен ..... задатка по состоянию на .... года, приведенного в соответствие с покупательской способностью; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей 06 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, указав при этом о необходимости применения индекса потребительских цен на сумму задатка и на проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения Соляник Н.С. денежных средств, то есть с .... года.
В судебном заседании 13 августа 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 16 августа 2010 года для предоставления возможности ответчице по делу в лице ее представителя по доверенности Арапову А.В. ознакомиться с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями Гребенщиковой Т.В..
Истица по делу Гребенщикова Т.В. и ее представитель по доверенности Донцова Т.И., после объявленного в судебном заседании перерыва, 16 августа 2010 года в суд не явились, Гребенщикова Т.В. предоставила ходатайство об отложении судебного заседания л.д.162). Из содержания ходатайства, суд не усматривает уважительных причин неявки истицы в судебное заседание, поскольку нахождение Гребенщиковой Т.В. в отпуске не препятствует ее явке в судебное заседание, назначенное на 09 часов 16 августа 2010 года по ее иску. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Более того, в ходатайстве об отложении дела, истица указывает на то, что она настаивала на судебном разбирательстве 13 августа 2010 года, поскольку, по ее мнению, дело уже было определено судом как подготовленное к судебному разбирательству, ни одной из сторон не было заявлено о приобщении или истребовании каких-либо новых дополнительных доказательств и все доказательства по делу собраны, таким образом, истица, пребывая, согласно приложенной ей же выписке из приказа о нахождении в отпуске с 26 июля 2010 года по 22 августа 2010 года, в отпуске, предполагала разрешение дела по существу с ее участием. При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчицы Арапов А.В. не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы по делу и ее представителя по доверенности, извещенных надлежащим образом, которые, злоупотребляя своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, после объявленного судом перерыва, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Ответчица Соляник Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по делу по доверенности Арапов А.В. в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности л.д.150).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно о ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что .... года между Соляник Н.С. и АОЗТ НАИМЕНОВАНИЕ 1 был заключен договор ..... о долевом строительстве жилого дома по ... ... в объеме трехкомнатной квартиры ..... этажной секции на ..... этаже, общей площадью ..... кв.м., жилой ..... кв.м. л.д.10).
По условиям договора Соляник Н.С. произвела оплату за квартиру в полной сумме в размере ..... рублей на основании договора о долевом участии в строительстве жилья ..... от .... года между ТОО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и АОЗТ НАИМЕНОВАНИЕ 1» и дополнительным соглашением к нему от .... года.
.... года между Соляник Н.С. (Продавец) и Гребенщиковой Т.В. (Покупатель) было заключено соглашение, согласно которому Соляник Н.С. обязалась после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения в соответствии с договором от .... года ..... с АОЗТ НАИМЕНОВАНИЕ 1 права собственности на трехкомнатную квартиру ..... на ..... этаже в ..... секции по ..., общей площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... в десятидневный срок продать эту квартиру Покупателю, заключить соответствующий договор купли-продажи, удостоверив его нотариально л.д.9).
Гребенщикова Т.В. в соответствии с п. 3 соглашения передала Соляник Н.С. задаток в размере ..... рублей.
В связи с неисполнением ответчицей принятого на себя обязательства Гребенщикова Т.В. обратилась .... года в ... суд ... с иском к Соляник Н.С. об обязании последней заключить договор купли-продажи на квартиру ..... в доме ..... по ... в ... и передать ее истице в собственность на условиях, предусмотренных соглашением от .... года, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Соляник Н.С. при рассмотрении указанного дела обратилась .... года со встречным иском к Гребенщиковой Т.В., в котором просила расторгнуть соглашение о задатке от .... года, компенсировать ей моральный вред в сумме ..... рублей, устранить препятствия в проживании в квартире, в связи с тем, что обязательства по продаже квартиры не могут быть исполнены Соляник Н.С. в связи с многократным изменением курса доллара США и отказом Гребенщиковой Т.В. привести договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и произвести оплату за квартиру. В последующем Соляник Н.С. уточнила исковые требования в части выселения Гребенщиковой Т.В. и членов ее семьи.
Решением ... районного суда ... от .... года в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.В. отказано полностью, встречный иск Соляник Н.С. удовлетворен. Соглашение о задатке между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и Гребенщиковой Т.В. возвращены денежные средства, уплаченные ею в качестве задатка в сумме ..... рублей на которые произведена индексация, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Квартира ..... дома ..... по ... в ... истребована от Гребенщиковой Т.В., ФИО1, Гребенщиковой Е.В. и возвращена Соляник Н.С.. Указанные лица выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашена запись в ЕГРПН от .... года за номером ..... о государственной регистрации права на квартиру за Гребенщиковой Т.В. л.д.11-20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... года решение ... суда ... от .... года в части признания недействительным соглашения о задатке между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. от .... года и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гребенщиковой Т.В. денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме ..... рублей, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено. В удовлетворении иска Соляник Н.С. к Гребенщиковой Т.В. о признании недействительным соглашения от .... года было отказано. В остальной части решение ... суда ... от .... года было оставлено без изменения л.д.21-24).
При этом в определении суда указано о том, что исполнение соглашения о задатке путем заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом, не представляется возможным, поскольку фактически отсутствует квартира, о которой идет речь в соглашении о задатке, так как договор заключался относительно 3-хкомнатной квартиры одной площади, а истица требует понудить ответчицу продать 4-х комнатную квартиру иной площади. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательства в связи невозможностью его исполнения сторонами по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то есть на основании ч.1 ст. 416 ГК РФ.
Определением судьи ... суда от .... года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Где также было указано, что суд кассационной инстанции правомерно прекратил обязательства в связи с невозможностью его исполнения сторонами по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то есть на основании ч.1 ст. 416 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования Гребенщиковой Т.В. о возврате суммы задатка подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 381 ГК РФ.
Что касается заявления ответчицы в лице ее представителя по доверенности о пропуске истицей срока исковой давности л.д.150), суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку только с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... года и вступления в законную силу решения ... суда ... от .... года у Соляник Н.С. возникла обязанность по возврату задатка, а у Гребенщиковой Т.В. право его получить.
Кроме того, поскольку последствия в виде возврата задатка в двойном размере наступают в силу закона в случае (как указывает истица по делу) неисполнения договора купли-продажи, допущенного ответчицей -продавцом Соляник Н.С., то есть стороной, получившей задаток, но в данном случае обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения сторонами по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то есть на основании ч.1 ст. 416 ГК РФ, что не оспаривается самой истицей, то требования Гребенщиковой Т.В. о взыскании задатка в двойном размере является неправомерным и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... года, указано о том, что решением ... суда ... от .... года отказано в удовлетворении требований Гребенщиковой Т.В. в части индексации суммы задатка за период времени до .... года, суд применил ст. 15 ГК РФ и указал на то, что обязанность возвратить задаток у Соляник Н.С. возникла лишь .... года после вступления в законную силу решения ленинского районного суда ... от .... года, с чем судебная коллегия не согласилась, разъяснив, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для приведения денег в соответствие с их покупательской способностью.
Следовательно, денежная сумма, полученная Соляник Н.С. в качестве задатка в 1997 году, должна быть приведена в соответствие с уровнем цен на момент возврата ее Гребенщиковой Т.В..
Таким образом, сумма индексации по индексам потребительских цен с ноября 1997 года по июль 2010 года суммы задатка в размере ..... рублей будет составлять, исходя из расчета:
..... копейка.
Итого, с ответчицы в пользу истицы по соглашению от .... года подлежит взысканию сумма задатка в размере ..... рублей и индексация, произведенная на эту сумму в размере ..... копейка.
В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 %.
Поскольку момент прекращения обязательств по соглашению от .... года был определен .... года, вступившим в законную силу решения суда, который согласно ст. 395 ГК РФ.
Ответчица неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, полученными по соглашению от .... года в период с .... года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда от .... года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от .... года) по день вынесения решения суда (как заявлено в дополнении к исковому заявлению) при ставке рефинансирования в 7,75 % на день вынесения решения суда.
Следовательно, за период с .... года по .... года с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму задатка, на которую произведена индексация, исходя из следующего расчета: ..... дней (количество просрочки с .... года по .... года) = .....
Поскольку в данном случае Гребенщиковой Т.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .... года, то есть еще до того, как судом был определен момент прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, то привлечение ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения Соляник Н.С. денежных средств не будет являться правомерным и приведет к неосновательному обогащению со стороны истицы. Таким образом, в этой части Гребенщиковой Т.В. следует отказать.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд л.д.4) в размере 1 ..... пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, поскольку ее требования о взыскании убытков удовлетворены судом примерно в размере 29 % от суммы, которую просила взыскать истица.
Кроме того, в соответствии с ст.94, 100 ГПК суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в размере ..... рублей согласно договору об оказании юридической помощи ..... .... года и квитанции от .... года на сумму ..... рублей, доверенности от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие представителя в судебных заседаниях от .... года л.д.51-55), от .... года – .... года л.д.92-97) и за составление кассационной жалобы на решение суда от .... года л.д.126-129), с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, что составляет примерно 29 % от суммы, заявленной истицей в дополнении к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истицы по делу суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере ......
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соляник Наталии Сергеевны в пользу Гребенщиковой Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере ..... рублей, индексацию за период с ноября 1997 года по июль 2010 года в сумме ..... рублей ..... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... года по .... года в размере ....., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ....., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, а всего ..... копеек .....
В остальной части иска и судебных расходов Гребенщиковой Татьяне Васильевне отказать
Взыскать с Гребенщиковой Татьяны Васильевны в доход государства госпошлину в размере .....).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Манькова Е.М.