Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2010 г. ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,
при секретаре Сухочевой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деменко Инны Викторовны, Деменко Дениса Леонидовича к ОАО «Управляющая компания ...», ООО «???9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Деменко И. В. и Деменко Д. Л. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания ...», ООО ???10» о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 78330,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются собственниками в равных долях квартиры ..... в доме ..... по ... .... До отопительного сезона они решили поменять радиаторы отопления на другие с терморегулятором. .... года ими была подана заявка в ООО «Обслуживание населения» о предоставлении услуг по замене радиаторов системы отопления. Заявка была принята к исполнению. .... года к ним пришел Гармонов А. А. и сказал, что является мастером ООО «???12 ???11 и ему дано задание выполнить их заявку и заменить радиаторы отопления. Гармонов А. А. по окончании работы сказал, что проверить выполнение работ невозможно, поскольку в системе отопления нет воды. О дне подачи воды в систему отопления он будет уведомлен свои руководством.
Истцы указывают, что .... года без объявления о том была произведена подача воды в систему отопления и произошла утечка воды из соединения радиатора отопления с регулятором, что привело к залитию квартиры истцов и квартиры ....., расположенной под их квартирой. .... года ОАО УК ... и ООО «Обслуживание населения» был составлен акт о залитии. Будучи несогласной с выводами, изложенными в акте, истица Деменко И. В. указанный акт не подписала.
Согласно заключения экспертизы ООО «???13» разгерметизация произошла в момент подачи воды в систему отопления вследствие некачественного монтажа соединения терморегулятора с запорным вентилем. Вывод эксперта свидетельствует о том, что работником ООО «Обслуживание населения» была некачественно выполнена работа по замене радиатора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный залитием, в размере 73 343 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411 рублей.
В судебном заседании истец Деменко Д. Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истица Деменко И. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК ...» по доверенности Квалдыков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «???14» по доверенности Золотухин Л. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что .... года с заявкой о замене радиаторов к ним обратился Деменко Д. Л., данную заявку зарегистрировали, по ней направили слесаря Гармонова А. А. осмотреть объем работы. Больше к ним истцы не обращались, напротив заявки в журнале заявок было отмечено-«выполнено самостоятельно». Договор на выполнение работ между истцами и ООО «Обслуживание население» не заключался, оплата не производилась.
Третье лицо – Гармонов А. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его действительно направил начальник ООО «Обслуживание населения» в квартиру истцов осмотреть объем работы и для дальнейшего заключения договора на замену радиатора, но впоследствии истцы договорились с ним как с частным лицом на проведение работы по замене радиатора и он как частное лицо произвел замену радиатора системы отопления в квартире истцов, но договор между истцами и ООО «Обслуживание население» на выполнение работ по замене радиатора не заключался. За выполненную работу он получил от истцов денежные средства как частное лицо.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Деменко И. В. и Деменко Д. Л. в равных долях являются собственниками квартиры ..... в доме ..... по ... ... л.д.16-17).
Актом технического обследования технического состояния квартиры ..... дома ..... по ... ..., утвержденным директором ОАО «Управляющая компания ...» было установлена причина залития квартиры: собственником квартиры 71 самостоятельно произведена замена системы отопления, течь в месте соединения терморегулятора с радиатором отопления л.д. 14).
Согласно акта экспертизы ООО «???15» ..... от .... года в результате осмотра квартиры 71 ... по ... было установлено следующее: Давление воды, поступившей из системы отопления повлекло за собой разгерметизацию соединения терморегулятора с запорным вентилем и возникновения сильной струи горячей воды под напором. Результатом чего явилось затопление квартиры заявителя. Разгерметизация произошла в момент подачи воды в систему отопления вследствие некачественного монтажа соединения терморегулятора с запорным вентилем л.д.86).
.... года истцами была подана заявка в ООО «???16 о предоставлении услуг по замене радиаторов системы отопления. Однако истцы договорились со слесарем Гармоновым А. А. как с частным лицом о замене радиатора отопления в квартире, произвели с ним расчет за выполненную работу, истцы не отрицали этот факт и подтвердили это в судебном заседании.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным ???7 федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением ???7N 491от .... г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвление от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно сообщения ОАО «Управляющая компания ...» в журнале заявок ООО «???17» зафиксировано обращение жителей кВ. 71 ... по ... ..... от .... года о замене радиаторов системы отопления. Договора с собственником квартиры ..... на выполнение данного вида работ у обслуживающей организации не имеется. Согласно приложению ..... к договору управления многоквартирным домом замена отопительных приборов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входит л.д.13).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что между ними и ООО «Обслуживание населения» был заключен договор по замене радиатора системы отопления и произведена оплата по данному договору. Более того, истец Деменко Д. Л. в судебном заседании пояснял, что договор по замене радиатора системы отопления между ним и ООО «???18» не заключался. Кроме того, с момента передачи многоквартирного дома ..... по ... ... в управление Управляющей компании ..., от собственников квартиры ..... вышеуказанного дома каких-либо заявлений и жалоб по вопросу неисправности санитарно-технического оборудования, не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Деменко Инны Викторовны, Деменко Дениса Леонидовича к ОАО «Управляющая компания ...», ООО «???19» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деменко Инны Викторовны, Деменко Дениса Леонидовича к ОАО «Управляющая компания ...», ООО «???20» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Т. И. Высоцкая