Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Дарчиашвили В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчиашвили ФИО6 к ФИО7 о признании отказа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Дарчиашвили Л.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании отказа Управы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Данную квартиру она приобрела у Попова С.Ю. на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что Попов С.Ю. приобрел данную квартиру на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и извещения ООО фирмы «КЛОТО» Попову С.Ю. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1.1 договора № бн об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в строку, где указан адрес и номер квартиры по данным БТИ следует считать: <адрес> <адрес> трехкомнатная <адрес>.
Истец утверждает, что была произведена перепланировка выше указанной квартиры с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Для регистрации права собственности в органах Федеральной регистрационной службы истица обратилась в ФИО7 с просьбой узаконить проведенную перепланировку в квартире. Однако в ФИО7 истице было отказано в согласовании существующей перепланировки на основании отсутствия определенного пакета документов, а именно правоустанавливающих документов на перепланируемое жилое помещение, и для разрешения возникшего вопроса, было рекомендовано обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дарчиашвили В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать отказ Управы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, сохранить жилое помещение в перепланированном виде, пояснила, что данная перепланировка квартиры ничем не нарушает права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В с соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно действующему Жилищному Кодексу РФ перепланировка жилых помещений должна осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). Заявление и соответствующие документы представляет собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что для надлежащего оформления проведенной перепланировки истица обратилась в Управу ФИО7 с просьбой узаконить проведенную перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Для чего предоставила копии технической документации (выкопировки плана квартиры до и после перепланировки), а также копию договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и извещения ООО фирмы «КЛОТО» Попову С.Ю. и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказала Дарчиашвили Л.М. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании отсутствия определенного пакета документов, а именно правоустанавливающих документов на перепланируемое жилое помещение (свидетельства о государственной регистрации права). Указав, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан или это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Таким образом, отказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда, является незаконным.
В судебном заседании установлено, что Дарчиашвили Л.М. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>, на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Из находящегося в материалах дела Технического заключения о визуальном обследовании конструктивных элементов квартиры следует, что в результате перепланировки из помещения совмещенного санузла расположенного между жилыми комнатами поз. 5, поз. 9 организованы кладовая поз. 6 и туалет поз. 7. Помещение ванной комнаты поз. 2 организовано из 2-х смежных помещений туалета и кладовой. В результате чего площадь вновь организованной ванной комнаты увеличена до 4,8 кв.м. Произведенные изменения не противоречат СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и тем самым не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 23-25).
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В связи с этим, суд считает возможным сохранение жилого помещения в <адрес> <адрес>» по <адрес> в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным отказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в оформлении произведенной перепланировки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Сохранить <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., жилой 50,7 кв.м в перепланированном состоянии, в соответствии с планом, выполненным Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья -