взыскании задолженности по кредиту

Дело .....

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года ...

... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ..... в лице Воронежского филиала ..... к Заиченко Богдану Александровичу, Матыцину Андрею Сергеевичу, Перегончему Роману Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита и штрафов при просрочке и по встречному иску Матыцина Андрея Сергеевича к ..... о признании договоров поручительства ..... от .... года и ..... от .... года недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

..... филиала обратился в суд с иском к Заиченко Богдану Александровичу, Матыцину Андрею Сергеевичу, Перегончему Роману Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита и штрафов при просрочке.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ....г. между ..... и Заиченко Б.А. был заключен кредитный договор ..... на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до ....г. под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством Матыцина А.С. и Перегончего Р.Н. (договор поручительства ..... от .... года и ..... от .... года).

Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд за погашением кредита.

Матыцин А. С. обратился со встречным иском к ..... о признании договоров поручительства ..... от .... года и ..... от .... года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чукина А.С. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ..... от .... года в размере 1 624 243 рубля 40 копеек, из которой: общий остаток ссудной задолженности 1 372 375 рублей 45 копеек, остаток просроченных процентов 182 000 рублей 09 копеек, проценты 34 932 рубля 93 копейки, комиссионные начисления 34 932 рубля 93 копейки.

Ответчики Заиченко Б.А. и Матыцин А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика Матыцина А.С.– Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Перегончий А.С. иск не признал и пояснил, что договор поручительства был им подписан под условием, что его работодатель - директор ..... Кресцов В.Р. по договору от .... года взял на себя все обязательства по выполнению условий договора поручительства.

Представитель ответчика Матыцина А.С. по доверенности Савенков В.А. против исковых требований возражал, поскольку договоры поручительства были заключены под влиянием обмана путем злонамеренного соглашения руководства банком с работодателем ответчика. В качестве одного из доказательств этого факта являются справки представленные в банк для заключения договоров, в которых заработная плата завышена. Кроме того, в настоящее время ведется следствие по данному факту. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ....г. между ..... и Заиченко Б.А. был заключен кредитный договор ..... на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до ....г. под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством Матыцина А.С. и Перегончего Р.Н. (договор поручительства ..... от .... года и ..... от .... года).

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах и в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает возможным с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований удовлетворить требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 624 243 рубля 40 копеек, из которой: общий остаток ссудной задолженности 1 372 375 рублей 45 копеек, остаток просроченных процентов 182 000 рублей 09 копеек, проценты 34 932 рубля 93 копейки, комиссионные начисления 34 932 рубля 93 копейки, принимая при этом расчет представленный ответчиком нал.д. 40-42.

Что касается доводов представителя ответчика Матыцина А.С. – Савенкова В.А. о том, что в данном расчет в графе «кредит» в конце указано «0.00» а значит кредит Заиченко Б.А. погашен, то данный довод опровергается допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – Пожидаева Г.В. кредитный эксперт имеющей высшее экономическое образование, которая пояснила, что в требовании о досрочном погашении кредита, комиссионных начислений не содержится. В выписке по счету указаны комиссионные начисления, поскольку требование о досрочном погашении кредита должники в срок не выполнили. Денежные средства, которые вносил Заиченко пошли в счет погашения просроченных процентов. Из основного долга исключена сумма, которую погасил Заиченко. Полных погашений кредита было 8 раз, без просрочки. С .... года Заиченко прекратил погашать кредит.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора ..... от .... года л.д.29-30), кредитор имеет право досрочно потребовать возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней, при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору.

Согласно Договору поручительства ..... от .... года и ..... п.1.5 - Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или не надлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку, ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, то требования Банка о взыскании вышеуказанных сумм по кредитному договору с ответчиков солидарно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчиков данных ранее в судебном заседании, об оказанном на них давлении при заключении договоров, а также о возбужденном уголовном деле по данному факту, возражений Матыцина А.С. о том, что договор ..... ..... от .... года он не заключал, то указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Матыцина А.С. свидетели – Устименко Г.З., Калинникова О.А., Дубровина Н.А. пояснили, что ранее работали вместе с ответчиками в ООО ..... Директором был Кресцов, которого в настоящее время нет в живых. К нему часто приходил Заиченко. Никто из сотрудников в банк по поводу выдачи кредитов не обращался. Кресцов имел возможность снять копии с паспортов сотрудников и передать их в банк. В справках имеющихся в материалах дела и представленных в банк, заработная плата ответчиков завышена.

Однако, данные показания не могут являться доказательством свидетельствующим об отсутствии факта заключения договоров поручительства. Наличие недостоверной информации о заработной плате свидетельствует лишь о риске банка, принимающем без дополнительной проверки, в качестве обеспечения обязательства сведения о завышенных доходах лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Рябов Г.И. пояснил, что в период с 1999 года по 2008 год он работал в ..... в должности зам.управляющего банком. Обстоятельства заключения договора поручительства с Матыциным А.С. он не помнит.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает требования банка предъявленные к Заиченко Б.А. и Матыцину А.С. обоснованными.

Что касается исковых требований предъявленных к Перегончему Р.Н. то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В материалах дела имеется договор от .... года заключенный между Перегончим Романом Николаевичем и ООО «ВВС» в лице директора Кресцова В.Р, согласно которого ..... взяло на себя все обязательства по выполнению условий договора поручительства ..... от .... года заключенного между ..... и Перегончим Романом Николаевичем.

Что касается встречных исковых требований Матыцина А.С. к ..... о признании договоров поручительства ..... от .... года и ..... от .... года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично.

Как основание иска Матыцин А.С. во встречном исковом заявлении указывает, что заключение договоров поручительства является недействительной сделкой совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (ст.179 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании представитель Матыцина А.С. сослался так же на то, что договоры поручительства он не подписывал. Таким образом, из этих двух оснований иска усматривается противоречие: ответчик (истец по встречному иску) Матыцин А.С. указывая, что сделка им была совершена, но под влиянием обмана – оспаривает подписи в договорах, ссылаясь на то, что он их не подписывал. Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подписи расположенные в договоре поручительства ..... от .... года после слова «поручитель» на каждой странице и на строке « подпись, фамилия имя отчество» в разделе «поручитель» на последней странице, выполнена не Матыциным А.С., а другим лицом. Подписи расположенные в договоре поручительства ..... от .... года после слов «поручитель» на каждой странице, и на строке «подпись, фамилия, имя, отчество» в разделе «поручитель» на последней странице выполнены Матыциным А.С.

В соответствии ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что подпись в договоре поручительства ..... от .... года выполнена не Матыциным А.С., а другим лицом, суд находит встречные исковые требования лишь в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла данной статьи, для признания недействительности кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Обосновывая исковые требования в этой части, представитель истца в судебном заседании уточнил, что истец (Матыцин А.С.) имеет ввиду кредитный договор заключенный Банком с Заиченко Б.А., одной стороной в котором является – Банк, а другой Заиченко Б.А.

Поскольку Матыцин А.С. не является стороной данного кредитного договора, суд считает, что он не вправе предъявлять требования о недействительности сделки со ссылкой на ст.179 ГК РФ. Сам Заиченко Б.А. в судебное заседание не явился и не оспорил кредитный договор.

Что касается требований Матыцина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, то несмотря на удовлетворение требований о признании недействительным одного договора поручительства ..... от .... года, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, никакие требования по оспариваемому договору поручительства к Матыцину А.С. банком не предъявлялись. Лишь наличие у него договора, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. До обращения Банка в суд с требованиями по другому кредитному договору ..... ..... Матыцин А.С. имея на руках договор поручительства ..... от .... года, не оспаривал его.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 222 рубля.

Поскольку судом оплата за судебную экспертизу была возложена на Матыцина А.С. полностью, а с учетом заключения эксперта требования Матыцина А.С. удовлетворены частично, то в пользу ВРЦСЭ Минюста России расходы за оплату экспертизы в силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ..... и Матыцина А.С. и взыскать по 5 541 рублю 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заиченко Богдана Александровича и Матыцина Андрея Сергеевича солидарно в пользу ..... задолженность по кредитному договору ..... от .... года в размере 1 624 243 рубля 40 копеек, из которой: общий остаток ссудной задолженности 1 372 375 рублей 45 копеек, остаток просроченных процентов 182 000 рублей 09 копеек, проценты 34 932 рубля 93 копейки, комиссионные начисления 34 932 рубля 93 копейки.

Взыскать с Заиченко Богдана Александровича и Матыцина Андрея Сергеевича солидарно в пользу ..... госпошлину в размере 12 222 рубля.

В иске ..... к Перегончему Роману Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита и штрафов при просрочке, отказать.

Признать договор поручительства заключенный между ..... и Матыциным Андреем Сергеевичем .... года ....., недействительным.

Взыскать с Матыцина Андрея Сергеевича и ..... в пользу ..... регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 5 541 рубль 50 копеек, с каждого.

В иске Матыцина Андрея Сергеевича к ..... о признании договора поручительства ..... от .... года недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.