Дело .....
Решение
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2010г. ... суд ... в составе
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Ваулиной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник Павла Михайловича к ФИО6 о признании недействительным акта освидетельствования ..... от ....г., справки, индивидуальной программы реабилитации,
Установил:
Ситник П.М. обратился в суд с иском, указывая, что ....г. Филиалом Бюро ..... ФИО6 ему впервые была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания сроком до ....г. Ему была выдана Справка МСЭ-2007 ..... и Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) – карта ..... к акту освидетельствования ..... от ....г.
Однако, в .... указывает истец, он был приглашен на контрольное освидетельствование, где ....г. Экспертным составом ..... ФИО6 у него была изъята вышеуказанная справка и взамен выдана справка МСЭ-2006 ....., согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, а также выдана ИПР –карта ..... к акту освидетельствования ..... от ....г.
Считая действия ответчика незаконными, истец просит суд признать недействительным акт освидетельствования ..... от ....г., составленный Экспертным составом ..... ФИО6 справку серии МСЭ-2006 ..... от ....г., Индивидуальную программу реабилитации инвалида – карта ..... к акту освидетельствования ..... от ....г.
В судебном заседании истец Ситник П.М. и его представитель – Ситник М.И. заявленные исковые требования полностью поддержали, пояснив суду, что экспертный состав ..... ФИО6 не имел права изменять решение филиала бюро ..... от ....г., поскольку он не выражал своего несогласия с заключением Филиала бюро ..... и не подавал заявление на переосвидетельствование.
Представители ответчика – ФИО6 -Стукова Е.А. и Кузнецова Е.Н. против удовлетворения иска возражали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ....г. Ситник П.М. был освидетельствован Филиалом бюро ..... ФИО6. Ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, выдана справка серии МСЭ-2007 ..... л.д. 15). Также истцу была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) – карта ..... к акту освидетельствования ..... от ....г. л.д.13-14).
....г. истец был в порядке контроля освидетельствован Экспертным составом ..... ФИО6
После указанного освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности л.д. 10-12).
Считая действия ответчика незаконными, истец ссылается на то, что переосвидетельствование было произведено на основании тех же самых медицинских обследований, без назначения дополнительных обследований, и ответчик необоснованно изменил группу инвалидности, а также снизил степень ограничения способности к передвижению и к трудовой деятельности.
Также истец считает, что экспертный состав ..... ФИО6 не имел права изменять решение филиала бюро ..... от ....г., поскольку он не выражал своего несогласия с заключением Филиала бюро ..... и не подавал заявление на переосвидетельствование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ....г. по данному делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Являлись ли имеющиеся у Ситник Павла Михайловича по состоянию на ....г. заболевания, достаточными для установления инвалидности? 2) Если да, то какой группе инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности они соответствуют? л.д. 24-25).
Проведение экспертизы было поручено ФИО6 ФИО17.
Из представленного в суд заключения, составленного врачами-специалистами МСЭ первого экспертного состава ..... ФИО17, усматривается, что имеющиеся у Ситник П.М. на ....г. заболевания являются достаточными для установления группы инвалидности, они соответствуют третьей группе инвалидности. Степень ограничения к трудовой деятельности упразднена л.д. 28-29).
Доводы истца о том, что экспертный состав ..... ФИО6 не имел права изменять решение филиала бюро ..... от ....г. являются необоснованными по следующим основаниям.
Экспертный состав ..... ФИО6 является вышестоящим бюро по отношению к филиалу-бюро ..... (п.42 Правил признания лица инвалидом, п.9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ....г. .....). Проведение контрольного освидетельствования соответствует пункту 6 «б» Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
В соответствии с п. 6 «б» указанного акта, Главное бюро проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по проведению контрольного освидетельствования Ситник П.М. и изменению истцу группы инвалидности незаконными, и, как следствие, для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта освидетельствования ..... от ....г., справки серии МСЭ-2006 ..... от ....г., Индивидуальной программу реабилитации инвалида – карта ..... к акту освидетельствования ..... от ....г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Ситник Павлу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным акта освидетельствования ..... от ....г., справки, индивидуальной программы реабилитации, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в 10-дневный срок через районный суд.Судья ФИО22х