Дело .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 Федорову ФИО7 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится настоящее гражданское дело.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО8 Федоров В.Н. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в другой суд, указав на то, что данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности. Свое заявление представитель ответчика мотивировал тем, что договор поставки между ООО ФИО9 и ООО ФИО10 не содержит соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора. Действительно, соглашение о рассмотрении возникающих споров Ленинским районным судом г. Воронежа содержится в договоре поручительства, заключенном между ООО ФИО11 и Федоровым А.Н., однако об этом договоре ООО ФИО12 известно не было, так как сам договор поставки не содержит указания на необходимость его обеспечения, в т.ч. поручительством. В связи с этим, рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Воронежа в силу договора поручительства истца с Федоровым А.Н. нарушит конституционное право ООО ФИО13 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Представитель истца по доверенности Запорожцев А.В. против передачи дела по подсудности возразил, сославшись на то, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров.
Ответчик Федоров А.Н. полагал заявление о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, содержание договоров поставки и поручительства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца основаны на неисполнении ООО ФИО14 взятых на себя обязательств по договору поставки №УПК-01-001 от 19.02.2009 г. Данный договор не содержит указания на необходимость его обеспечения. Согласно п.8.2 названного договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Указания на договоренность о подсудности возникающих между сторонами споров Ленинскому районному суду г. Воронежа договор не содержит, в связи с чем, по смыслу данного договора, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, должны применяться общие правила подсудности, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу п.10 договора поручительства от 12.03.2009 г. в случае возникновения споров между кредитором – ООО ФИО15 и поручителем – Федоровым А.Н., вытекающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа (п.п.10.2, 10.3). Сведений о том, что ООО ФИО16 ознакомлено с условиями данного договора, договор поручительства не содержит.
В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковые требования фактически основаны не на вышеуказанном договоре поручительства, а на факте неисполнения обязательств ООО ФИО17 по договору поставки, достоверных сведений о том, что ООО ФИО18 было известно об обеспечении договора поставки, не имеется, ООО ФИО19 нельзя признать связанным условиями договора поручительства, в связи с чем, условие о рассмотрении споров между ООО ФИО20 и Федоровым А.Н. не распространятся на ООО ФИО21 При этом суд считает необходимым отметить, что включение в договор поручительства условия о договорной подсудности не должно нарушать прав ООО ФИО22 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных п.1 ст47 Конституции РФ.
Поскольку сам договор поставки не содержит условия о определении территориальной подсудности споров между сторонами судам общей юрисдикции, иных сведений о том, что между ООО ФИО23 и ООО ФИО24 было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения ООО ФИО25 является г. Армавир Краснодарского края, данное дело в силу ст.28 ГПК РФ подлежит передаче в Армавирский городской суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО27», Федорову ФИО28 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки передать на рассмотрение Армавирского городского суда Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых