ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коробова ФИО5 об установлении факта, отражающего обстоятельства получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Коробов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им .... г. военной травмы при исполнении служебных обязанностей .... Впоследствии Коробов С.В. уточнил свои требования, просил суд установить факт, отражающий обстоятельства получения им .... г. военной травмы при исполнении служебных обязанностей ....
Свои требования Коробов С.В. мотивирует тем, что он в период с .... года по .... года находился в командировке на территории ... временного отдела внутренних дел ... и выполнял служебно-боевые задачи на территории .... Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 .... установлено, что он ... выполнял боевые задания.
Исполняя свои служебные обязанности при нахождении в служебной командировке на территории ... .... года примерно в ..... часов, на подъезде к ..., Коробов С.В. подвергся обстрелу из автоматического оружия неизвестными лицами, и при отражении нападения, получил травму от взрывной волны, разорвавшейся гранаты.
По данному факту был составлен акт от ..... и заключение проводимой проверки по факту получения военной травмы от ....
Однако впоследствии данные документы исчезли из амбулаторной медицинской книжки Коробова С.В., а в определении причинной связи установления у него ... и ... в формулировке «военная травма» ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» ему было отказано.
Коробов С.В. указывает, что установление данного факта, отражающего обстоятельства получения им .... г. военной травмы при исполнении служебных обязанностей, необходимо ему как документальное подтверждение для вынесения заключения о причинной связи его травмы (заболевания) для оформления в последующем соответствующих выплат и льгот. Иным образом установить данный факт невозможно.
В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Мешков А.И. указанные требования поддержали в полном объеме, указав также, что фактически заинтересованным лицом – ФИО7 ставятся под сомнение документы, подтверждающие факт получения Коробовым С.В. военной травмы, что препятствует реализации его прав.
Представитель заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании против требований Коробова С.В. возразила, указав, что последний фактически выражает несогласие с решением военно-врачебной комиссии, отказавшей в признании травмы, полученной Коробовым С.В. как «военной», заявив о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку суд вправе устанавливать требуемые обстоятельства лишь в порядке искового производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Коробова С.В. подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу п.3 ст.263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Коробова С.В. судом усматривается спор о праве, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие обстоятельства, об установлении которых заявляет Коробов С.В., которые однако, по различным причинам, не были приняты во внимание при разрешении вопроса об отнесении травмы, полученной Коробовым С.В., к категории военной.
При таком положении, судом усматривается спор о характере вышеуказанной травмы, которая при отнесении её к категории «военной», предоставит Коробову С.В. право на соответствующее социальное обеспечение, обозначились стороны спора – истец и ответчик, в связи с чем, возникший спор выходит за рамки производства по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с этим, поданное Коробовым С.В. заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Коробова ФИО5 об установлении факта, отражающего обстоятельства получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых