Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 Гамзатову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив свои требования, предъявив их в части взыскания денежных средств к Щигрову И.В., Щигрову В.Н., в части обращения взыскания на заложенное имущество – к Гамзатову Ю.М.
В обоснование исковых требований к Гамзатову Ю.М., в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец указывает, что .... г. между ФИО10 и Щигровым ФИО14 был заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 189 320 руб.. что подтверждается кредитным договором и платежным поручением ..... от .... г. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 15% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 22,5% годовых. Кредит должен быть возвращён заёмщиком .... г. в следующем порядке: равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за текущим, начиная с марта 2007г. в размере 3 900 руб., последний платеж- ....г. в размере 6 020 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком были заключены: договор поручительства с Щигровым ФИО15 (договор поручительства ..... от ....г.), а также договор залога транспортного средства ..... от ....г., согласно которому в залог Банку был передан приобретенный на кредитные средства автомобиль ...., цвет синий (темно – синий), .... года выпуска, №ПТС ..... номер двигателя ....., номер кузова ....., идентификационный номер ......
Однако в нарушение 3.1.4 договора залога, Щигров И.В. продал автомобиль Залозному ФИО16, а впоследствии данный автомобиль был продан Гамзатову Ю.М.
Начиная с .... г. заемщик Щигров И.В. систематически нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3.): им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня.
В связи с этим, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит суд обратить взыскание на автомобиль ...., цвет синий (темно-синий), ..... года выпуска, №ПТС ..... номер двигателя ....., идентификационный номер ....., установив начальную продажную стоимость в размере 130 999 рублей 88 копеек л.д.4-5, 11-12, 24).
В свою очередь, Гамзатов Ю.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор залога транспортного средства ..... от .... г. недействительным; обязать ФИО10 ФИО10 передать ему автомобиль .... цвет синий (темно-синий); год выпуска ....; № ПТС (в настоящее время) ...... .....; № кузова ..... № двигателя .....; идентификационный номер .....
В обоснование своих требований Гамзатов Ю.М. указывает, что является собственником автомобиля .... р.н. ..... темно-синего цвета на основании договора купли-продажи от .... года. Машина была принята им по акту сдачи-приемки с передачей документов, в том числе ПТС, необходимых для её регистрации в ГИБДД. .... года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД с выдачей на автомобиль ПТС ..... взамен утилизированного ..... и р.н. ...... Ни о каких правах на данный автомобиль 3-их лиц; ни то, что он является предметом спора, заложен, находится под арестом и т.д. Гамзатову Ю.М. при его приобретении не было известно. Более того, продавцом ИП ФИО35 была дана гарантия того, что до заключения договора купли-продажи АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. Такие же гарантии были даны и бывшим собственником автомобиля Залозным Е.Г. при заключении между ним и ИП ФИО35. договора комиссии .... года. При постановке машины на регучет также никаких заявлений, возражений не было и со стороны сотрудников ГИБДД. Поэтому у Гамзатова Ю.М. не было оснований для сомнений в законности заключения сделки.
Гамзатов Ю.М. указывает, что является добросовестным приобретателем машины. О том, что машина была предметом залога, он узнал только в марте 2010 года при получении судебной повестки, при этом он не знал и не мог знать, приобретая машину, что она находилась в залоге. По мнению Гамзатова Ю.М., об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец ФИО10 обратилось с ходатайством в суд о привлечении его в качестве соответчика и о наложении ареста на автомобиль только .... года, т.е. спустя 20 дней после ее приобретения автомобиля. В соответствии же с действующим законодательством Покупатель не может быть признан не добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания 3-х лиц, о которых Покупателю не было известно.
Кроме того, Гамзатов Ю.М. указывает, что сам договор залога автомобиля является недействительным, поскольку в кредитном договоре от .... года Раздел 6 – «Обеспечение возвратности кредита» в п. 6.1. указано. .. Надлежащее исполнение настоящего Договора обеспечено: договором залога ФИО20 от .... г., однако согласно самого договора залога – он заключен .... г.
При этом, ссылаясь на положения ст.335 ГК РФ и ст.19 Закона РФ «О залоге» от .... г., Гамзатов Ю.М. указывает, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Однако ни .... г., ни .... г. Щигров И.В. собственником автомобиля, указанного в договоре залога, не являлся, так как кредит в размере 189 320 рублей на приобретение автомобиля им был получен только .... года, а приобретен он по договору купли-продажи .... года.
Кроме того, согласно ст.7 Закона РФ «О залоге» имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Согласно паспортным данным Щигрова И.В. он женат и передача в залог автомобиля могла бы быть осуществлена с согласия ее второго собственника.
Также Гамзатов Ю.М. указывает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Об этом же говорится и в самом договоре залога: «...Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.7.1.)» Таким образом, отсутствие в наличии и в собственности залогодателя Щигрова И.В. закладываемого имущества на момент подписания сторонами договора о залоге делает его недействительным, а саму сделку ничтожной л.д.18-20).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2010 г. Гамзатов Ю.М. привлечен к участию в деле л.д.2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2010 г. требования ФИО10 к Гамзатову Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Гамзатова Ю.М. к ФИО10 о признании договора залога недействительным, выделены в отдельное производство л.д.1).
В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности Зарочинцев С.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, сославшись на положения ст.353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного его отчуждения право залога сохраняет силу. По тем же основаниям, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Гамзатов Ю.М., будучи извещенным надлежащим образом л.д.43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившегося представителя ФИО10 считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо (по встречному иску Гамзатова Ю.М. к ФИО10 – Щигров И.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд полагает, что Щигров И.В. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, поскольку ранее неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства и не совершая процессуальных действий, для совершения которых по его ходатайству откладывалось разбирательство л.д.44, 36, 40).
Указанные во встречном иске в качестве заинтересованных лиц Щигров В.Н. и Залозный Е.Г. также извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, а также неопределенностью процессуального статуса указанных лиц (в порядке ст.ст.42, 43 ГПК РФ указанные лица к участию в деле не привлекались), судом не усматривается препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО10 к Щигрову ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору ..... от .... г. л.д.50-52).
Указанное решение, с учетом положений п.1 ст.209 ГПК РФ, вступило в законную силу 11.06.2010 г.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
.... г. между ФИО10 и Щигровым ФИО14 был заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 189 320 рублей. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 15% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 22,5% годовых. Кредит должен быть возвращён заёмщиком .... г. в следующем порядке: равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за текущим, начиная с марта 2007г. в размере 3 900 руб., последний платеж - ....г. в размере 6 020 руб.
Также с заемщиком Щигровым И.В. был заключен договор залога транспортного средства ..... от ....г., согласно которому в залог Банку был передан приобретенный на кредитные средства автомобиль ...., цвет синий (темно – синий), .... года выпуска, №ПТС ....., номер двигателя ....., номер кузова ....., идентификационный номер ...... В соответствии с п.3.1.4 Щигров И.В. обязался не отчуждать автомобиль и не обременять его иным образом до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3.) Щигров И.В., начиная с .... г. несвоевременно погашал ссудную задолженность, проценты, повышенные проценты и пеню, а в нарушение п.3.1.4. договора залога заемщик продал заложенный автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
По смыслу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако до настоящего времени задолженность, имеющаяся по вышеуказанному кредитному договору, не погашена, в связи с чем, она была взыскана с заёмщика Щигрова И.В. судебным решением от 01.06.2010 г., сведений о том, что указанное судебное решение исполнено, либо о том, что задолженность погашена в полном объеме иным образом, суду не представлено. Таким образом, требование ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению. Поскольку стоимость переданного в залог автомобиля оценена согласно п.1.3 договора залога л.д.31-33) в 278 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах указанной стоимости. Доводы представителя истца о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 130 999 рублей 88 копеек судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная стороной истца оценка стоимости заложенного имущества л.д.53) не является заключением специалиста, чем-либо не мотивирована, в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать о столь значительном снижении стоимости предмета залога.
В то же время, заявленный Гамзатовым Ю.М. встречный иск о признании недействительным договора залога транспортного средства ..... от ....г., не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
По смыслу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, либо лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Предметом залога, в силу ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение формы договора о залоге влечет его недействительность.
В соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Как усматривается из содержания оспариваемого договора о залоге имущества, его предметом выступает автомобиль марки ........, цвет синий (темно – синий), .... года выпуска, №ПТС ....., номер двигателя ....., номер кузова ....., идентификационный номер (..... л.д.31-33). Таким образом, предметом договора залога является индивидуально определенная вещь, в целях приобретения которой был заключен кредитный договор № ..... от .... г. л.д.6-7). При этом суд учитывает, что паспорт спорного транспортного средства изменялся л.д.15, 27-28).
Доводы встречного иска о недействительности договора залога ввиду того, что в нем содержится указание на то, что Залогодатель представляет в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, в то время как на дату заключения договора залога Щигров И.В. не обладал правом собственности на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку из взаимосвязи положений п.п.1.1, 2.1, 6 Кредитного договора и п.п. 1.1, 2.1, 5.8 Договора залога следует, что денежные средства были предоставлены Щигрову И.В. именно для приобретения автомобиля, который впоследствии должен стать предметом залога в обеспечение возврата заемных денежных средств. Указанные действия сторон согласуются с требованиями п.6 ст.346 ГК РФ, не противоречат им, соглашение по существенным условиям договора залога сторонами было достигнуто, форма договора – соблюдена.
Доводы встречного иска Гамзатова Ю.М. о том, что п.6.1 Кредитного договора содержит указание на договор залога с иными реквизитами, не могут рассматриваться как достаточное основание для признания последнего недействительным, поскольку иные реквизиты договоров согласуются между собой, в связи с чем, имеются основания полагать об их взаимосвязи и допущении технической ошибки при составлении Кредитного договора.
Доводы о необходимости получения Щигровым И.В. согласия супруги на передачу в залог имущества, опровергаются материалами дела, поскольку Щигров И.В. холост л.д.47-49).
Доводы Гамзатова Ю.М. о необходимости возврата ему спорного автомобиля, в силу того, что он является добросовестным приобретателем, противоречат положениям действующего законодательства о залоге (в т.ч. ст.353 ГК РФ), и основаны на ошибочном толковании приводимых им норм закона.
Суд также критически оценивает доводы представителя Гамзатова Ю.М. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, страховой компанией банку было перечислено страховое возмещение, поскольку сведений о полном погашении задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору не имеется, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным не имеется, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО10), суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Гамзатова Ю.М. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к Гамзатову ФИО11 удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ФИО10 на автомобиль марки ...., цвет синий (темно – синий), .... года выпуска, №ПТС ....., номер двигателя ....., номер кузова ....., идентификационный номер ..... в пределах стоимости, определенной в договоре залога – 278 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: