Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белькова ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бельковой ФИО6, к ФИО7, ФИО8, ОАО ФИО9 о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бельков В.В. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним и его дочерью права собственности в порядке приватизации на комнату ..... в доме ..... по ... ..., мотивируя свои требования, тем, что ему на основании ордера ..... от .... г. была предоставлена комната ..... в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в которую он вселился и проживает до настоящего времени, производит оплату жилья и коммунальных услуг. Вместе с ним проживает его дочь 1998 года рождения – Белькова О.В. Они зарегистрированы по указанному адресу.
Желая приватизировать занимаемую комнату, Бельков В.В. обратился в ФИО7 с соответствующим заявлением приложив все необходимые документы, однако, в заключении договора на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации ему было отказано по тем основаниям, что комната ..... дома ..... по ... ... не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась.
Бельков В.В. считает данный отказ необоснованным, поскольку постановлением Главы администрации г. Воронежа № 245 от 05.04.1996г. «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ ФИО9 было постановлено: Главам районных администраций … принять на баланс муниципальных предприятий жилищный фонд АООТ ФИО9 до 20.04.1996г. согласно приложению». В данном приложении указан перечень жилищного фонда АООТ «ФИО9, в том числе и жилые дома по адресу: ..., ..., ..... и ...... Однако жилой дом ..... по ... ... до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, следовательно постановление Главы администрации города Воронежа ..... от ....г. в этой части не исполнено.
В судебные заседания 03.08.2010 г. и 26.08.2010 г. извещенный надлежащим образом Бельков В.В. не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду сообщено не было. С учетом того, что ранее Бельков В.В. лично участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял адвокат, однако перестал являться в судебные заседания, суд полагает, что Бельков В.В. не заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО ФИО9 - адвокат Жданова Ю.Г. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие дважды не явившегося истца, полагая заявленные им требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.84-87, 101-107).
Представители ответчиков – ФИО7 и ФИО8, а также представитель третьего лица – ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Бельков В.В. вселен в спорную комнату на основании ордера ..... серия ..... от .... г. л.д.17)
В настоящее время по адресу ..., ..., ..., ... зарегистрированы Бельков В.В. и его несовершеннолетняя дочь Белькова О.В. л.д.13, 14).
Из сообщения ФИО7 от ....г. ..... комната ... ... по ... ... в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась л.д.9).
При этом здание по адресу: ..., ..., ..., - является профилакторием и за ОАО ФИО9 зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....г. л.д.82). В качестве основания для регистрации права собственности указан план приватизации, утвержденный решением ФИО7 ..... от ....г. л.д.69, 70-71).
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о передаче в собственность указанной комнаты в порядке приватизации, в частности, что комната ..... дома ..... по ... ... относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду на момент получения ордера и его вселения либо была отнесена государственному или муниципальному жилищному фонду впоследствии. Напротив, из пояснений сторон и материалов гражданского дела усматривается, что спорная комната была предоставлена Белькову В.В. акционерным обществом ФИО9 т.е. после приватизации государственного предприятия производственное объединение ФИО9 в акционерное общество открытого типа. При этом ОАО ФИО9 согласно правоустанавливающему документу – плану приватизации, утвержденному решением ФИО7 ..... от .... года, являлся собственником ... по ... и является его собственником по настоящее время.
В связи с этим, оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется, поскольку данная комната была предоставлена ему собственником, которому на праве частной собственности принадлежит здание ... ... ... (т.е. само здание, в т.ч. и комната ..... не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду). При этом у суда имеются достаточные основания полагать, что спорная комната не относится к категории жилых помещений, поскольку здание является профилакторием л.д.50, 82, 97), статусом общежития не наделялось.
Право собственности ОАО ФИО9 на указанное здание, равно как и его статус не оспорены.
С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны истца (изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях), в частности относительного того, что комната предоставлялась ему в качестве жилой в общежитии (на что указано в ордере), и он производил оплату коммунальных услуг, правового значения, в данном случае, не имеют.
Таким образом, заявленные Бельковым В.В. исковые требования о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке приватизации на комнату ..... в доме ..... по ... в ..., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белькова ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бельковой ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке приватизации на комнату ..... в доме ..... по ... ... – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербаты