Дело .....г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянчикова Виктора Петровича к ООО ФИО7 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчиков В.П. обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указывает, что .... года на 64 км а/д ... произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу - Лукьянчикову В.П. и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО11 В связи с чем, Лукьянчиков В.П. обратился в ООО ФИО12 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Согласно заключения ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 179,22 рубля. Однако, в течение установленного законом срока, ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме, а в размере 60180,80 рублей. Лукьянчиков В.П. с данной суммой не согласен просил суд взыскать с ООО ФИО14 в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 60180,80 рублей; в счет оплаты произведенной экспертизы 3457 рублей; в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1834 рубля, а всего 56 289 рублей 42 копейки л.д. 4).
Впоследствии, Лукьянчиков В.П. уточнил свои требования, и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы по определению ... суда ... от .... года, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50264,82 рубля; стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 3457 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1812 рублей; оплату экспертизы, назначенной по определению ... суда ... в сумме 3 000 рублей; услуги представителя в сумме 7000 рублей; услуги нотариуса 650 рублей, а всего 66183,82 рубля.
В судебное заседание истец Лукьянчиков В.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Кудрявцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФИО15 по доверенности – Колиошко Ю.В. заявленные требования не признала, посчитав, что страховую выплату страховая компания произвела полностью, просила суд в удовлетворении требований Лукьянчикова В.П. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года на 64 км а/д ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу - Лукьянчикову В.П. и под его управлением.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ..... - ФИО3.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО19 и выдан страховой полис ВВВ ...... ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО20 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 60180,80руб. согласно расчета ООО «ФИО21 л.д. 22-23). Истцом представлено заключение специалиста ООО ФИО22 на сумму 111179,22 руб. л.д.8). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО23 на сумму 110 445,62 руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 28-38).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 60 180,80 руб. согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 110 445,62 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 50 264 руб. 82 коп. (110445,62 – 60180,80), а также расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3457 руб. согласно квитанции л.д.9), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО24 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1812руб. 00 коп., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции л.д.3); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. согласно квитанции; 650 рублей в счет расходов, потраченных на оформление доверенности на представителя.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7 000руб., согласно договору и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО25 в пользу Лукьянчикова Виктора Петровича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 50 264 руб. 82 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3457 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы, потраченные на оформление доверенности на представителя в сумме 650 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7000руб., а всего – 66 183 рублей 82 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три руб. 82 коп.).
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.
Судья И.В. Кобзева