Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина ФИО6 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сметанин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7 о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 177 446,54 руб. из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -127 124 руб. 00 коп.; УТС - 23 387 руб. 54 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС — 5000 руб. 00 коп.; расходы по дополнительному осмотру дополнительный осмотр -10 759 руб. 00 коп., а также иные расходы, как то: государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд; расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб.00 коп.; машинописные затраты -150 руб.00 коп., указывая, что ....г. в ..., на ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда .....», ....., под управлением Цуканова Ю.Д. и автомобиля «Рено .....», ....., принадлежащего ему. Виновным в произошедшем ДТП признан Цуканов Ю.Д., гражданская ответственность которого на .... г. была застрахована в ООО ФИО7». В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО ФИО10 от ....г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 124 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 36025 руб. 54 коп., также в ходе дополнительного осмотра выявлены повреждения на сумму 10 759 руб. 00 коп. Всего им понесены расходы по оплате вышеуказанных экспертиз в размере 3500 руб. 00 коп.- по оценке восстановительного ремонта и 1 500 руб. 00 коп. – по оценке УТС. За получением страхового возмещения он обратился к ответчику, представив документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Ответчиком ....г. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб., и ....г. было выплачено страховое возмещение по ДСАГО в размере 12638 руб.00 коп. Однако, полученная страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Считая, что ущерб должен быть компенсирован ему в полном объеме, он обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, назначалась и была проведена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено .....», регистрационный знак ....., согласно акта осмотра ООО ФИО10 от .... года и от ....г.
В соответствии с выводами экспертов ООО ФИО12 содержащимися в заключении ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено .....», р.з. ..... на день ДТП согласно актов осмотра АМТС ..... от ....г. составленного экспертом – техником ООО ФИО10», ..... доп от .... г. составленного экспертом техником ООО ФИО10 составляет 256 441,30 руб., а с учетом износа 254 852,63 руб.
Ознакомившись с вышеуказанным заключением эксперта, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО ФИО7 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 122 214, 63 рубля, УТС автомобиля в сумме 36 025, 54 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 9 000 рублей, оплаты за судебную экспертизу -2500 руб., оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4465 руб., оплаты услуг нотариуса -650 руб., а всего 179 855, 17 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Деменюк Е.В. заявленные требования полностью поддержала, и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Мазалов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что .... г. в ..., на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда .....», р.з. ....., под управлением Цуканова Ю.Д. и автомобиля «Рено .....», ....., принадлежащего Сметанину Н.В. л.д.15), что подтверждается справками о ДТП л.д.9, 10), протоколом об административном правонарушении л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 12).
В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца «Рено .....», р.з. ....., получил технические повреждения, отраженные в том числе, в акте осмотра транспортного средства ..... от ....г., изготовленного ООО ..... л.д.19, 22-27, 39, 41); в акте осмотра транспортного средства ..... доп., изготовленного ООО .....» ....г. (л.д. 33)
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в произошедшем ДТП признан Цуканов Ю.Д., гражданская ответственность которого на .... г. была застрахована в ООО ФИО7 л.д.11,12).
Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства «Хонда .....», р.з. ....., принадлежащего Цуканову Ю.Д., была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), выданными ООО ФИО7
В связи с наступлением страхового случая обратился в ООО ФИО7 с заявлением о страховой выплате (ущерб ТС) по ОСАГО и ДСАГО (л.д.58).
В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласованная сумма возмещения, подлежащая выплате Сметанину Н.В. ООО ФИО7 составила 120 000 руб. (при лимите ответственности 160 000) л.д.14).
В соответствии с актом о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу согласованная сумма возмещения, подлежащая выплате Сметанину Н.В. ООО ФИО7 12 638 руб. ( при лимите ответственности 300 000 руб.) (л.д. 13)
Установлено, что ответчиком истцу ....г. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб., и ....г. было выплачено страховое возмещение по ДСАГО в размере 12638 руб.00 коп.
Обстоятельство наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля «Рено .....», р.з. ..... и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику – ООО ФИО7 в лице филиала ООО ФИО7 в Воронежской области с требованием о страховой выплате.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком (в рамках договора ДСАГО) в неполном размере.
При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.
При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ..... от .... года, выполненным ООО ФИО12 на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено .....», р.з. ..... на момент произошедшего ДТП, составляет 256 441,30 руб., а с учетом износа 254 852,63 руб.
Поскольку ответчиком истцу уже выплачено 132 638,00 руб. (120 000 + 12 638 руб.) руб., то оставшаяся сумма страхового возмещения будет составлять – 122 214, 63руб. (254 852,63 руб.- 132 638,00 руб.). В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО ФИО7 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 122 214, 63 руб. являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные денежные средства с ООО ФИО7 как с надлежащего ответчика, являющегося юридическим лицом.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о возмещении утраты товарной стоимости и расходов истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п.39 вышеназванных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО ФИО7 от 30.12.2005 года при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства, а также упущенная выгода (п.10). На основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности виновника ДТП, истцу был выплачен максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством (120 000 рублей), поскольку по расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила данный размер. В этой связи, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что утрата товарной стоимости должна была быть возмещена истцу в силу требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1500 рублей, уплаченной истцом для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то, что отказ в удовлетворении иска в данной части не исключает права истца требовать полного возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат истца на проведение в досудебном порядке экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 3500 рублей, поскольку в противоречие положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о несении истцом данных затрат суду не представлено.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 9000 руб. по оплате услуг представителя, оплата услуг нотариуса в размере 650 руб., оплата производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4465 рублей. Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 12 439 руб. 65 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 654, 28 руб.
Требования истца. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «Росгосстрах» является адрес: ..., ... ... расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сметанина ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу Сметанина ФИО6:
в счет недоплаты страхового возмещения – 122 214 рублей 63 коп;
в счет судебных расходов 12 439 рублей 65 копеек;
а всего 134 654 рубля 28 копеек (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 28 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых