о взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

«19» августа 2010 года ... суд ... в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Аветика Вагинаковича к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что .... года на ... в ... произошло столкновение автомашины ФИО9 ..... под управлением ФИО3 и автомашины «ФИО10 ....., принадлежащей Акопяну А.В., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО11 По заключению ООО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 338 356,51 руб. Акопян А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако письмом от .... года истцу было отказано в этом на том основании, что представители ООО ФИО13 не были приглашены на осмотр автомашины ФИО14 ....., а соответственно представленные истцом заключение и акт осмотра ТС, произведенные независимым экспертом, не могут служить основанием для произведения страховой выплаты. Акопян А.В. считает отказ в выплате необоснованным, указывает, что извещал ответчика посредством телеграммы о предстоящем осмотре и которая был им получена.

С учетом этого, просит суд взыскать с ООО ФИО15 в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сывороткин Р.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО ФИО17 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО3, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО18 установлено, подтверждено обозренным административным материалом, что .... года на ... в ... произошло столкновение автомашины ФИО19 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО20 У ....., принадлежащей Акопяну А.В. под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который, нарушив п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 15, 16). Также факт ДТП, подтверждается показаниями водителя ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем УАЗ, при совершении разворота, не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль ФИО21, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО22 и выдан страховой полис ..... ...... ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт ДТП ....г. между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д.15), они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего л.д.8-9).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт ДТП, происшедшего по его вине с автомобилем истца, а также наличие значительных повреждений у автомобиля истца после столкновения. Более того, согласно ответу УГИБДД на запрос суда, в период с ....г. до ....г., т.е до даты рассматриваемого ДТП, автомобиль ФИО23 ..... не был участником других ДТП, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены им именно в ДТП ....г., которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с этим, непредставление истцом в страховую компанию автомобиля не могло сказаться на ее обязанности выплатить страховое возмещение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате осмотра транспортного средства, которая была получена ответчиком л.д. 41), неявка на осмотр представителя страховой компании не может сказаться на выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60,64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО24 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО ФИО25», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 356,51 руб. (5-14)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом этого, а также того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил возражения против заявленной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 120 000 рублей. Ранее ответчиком представлялся в суд расчет ООО ФИО26 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 603руб., что также превышает максимальную сумму страхового возмещения, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления суммы ущерба нецелесообразно, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО27 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. согласно квитанции л.д.3).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб., согласно договору и квитанции л.д. 23-24), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ....г. и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление, а также суд взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате доверенности на имя представителя в сумме 550руб. согласно квитанции л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО28 в пользу Акопяна Аветика Вагинаковича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 6000руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 550руб., а всего – 130 150 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в ... облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.