Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловского ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Павловский Д.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что .... г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ....., под управлением Исайкова П.Л. и Hyundai ....., под управлением Павловского Д.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Исайков П.Л., управляющий автомобилем Ауди ...... Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО ФИО9 куда и обратился Павловский Д.В. с заявлением о страховой выплате. .... года в ООО ФИО12 был произведен осмотр транспортного средства. По результатом данного осмотра было составлено заключение о стоимости материального ущерба, которая составила 259 510,37 рублей. .... года, ФИО0 от ответчика был прислан отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП поскольку обстоятельства повреждения Hyundai ..... не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ООО ФИО9 в его пользу в соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
В судебное заседание истец Павловский Д.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель истца по доверенности – Нечаев О.А. заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, из возражений представителя, данных им в предыдущих судебных заседаниях, следует, что страховая компания иск не признала, поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Hyundai ..... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Ауди ......
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля Исайкова П.Л. – водителя Ауди ....., подтвердившего факт ДТП произошедшего .... г. при обстоятельствах, изложенный в справке ГИБДД о ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль Hyundai ..... принадлежит Павловскому Д.В. (л.д. 6, 7, 8).
Установлено, что .... г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ....., под управлением Исайкова П.Л. и Hyundai ....., под управлением ФИО0 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 12, 13).
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Исайкова П.Л., управлявшего автомобилем Ауди ....., что подтверждается постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от .... Сер. ... (л.д.13), характером повреждений автомобилей (л.д.12).
Установлено, что в результате ДТП автомобилю Hyundai ..... принадлежащему Павловскому Д.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д.12), акте осмотра транспортного средства ..... от .... г., изготовленного ООО «ФИО12 (л.д. 15).
Гражданская ответственность водителя Исайкова П.Л. застрахована в ООО ФИО9 по договору обязательного страхования, о чем свидетельствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ ..... л.д.11, 12).
Установлено, что в соответствии с заключением ..... от .... г., изготовленного ООО ФИО12 л.д.14) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 289 908, 39 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 259 510, 37 руб. л.д.18).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, .... г. истец обратился в ООО ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для урегулирования убытка от ДТП и получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Письмом от 29.10.2009 г. № ..... ООО ФИО9 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ст.15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля Hyundai ..... и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику – ООО ФИО9 с требованием о страховой выплате.
Факт события ДТП, наличие технических повреждений на транспортных средствах, полученных в произошедшем ДТП, при обстоятельствах, на которых настаивает истец, подтверждаются в совокупности пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Исайкова - непосредственного участника ДТП, пояснения которого относительно обстоятельств ДТП и характера повреждений автомобилей полностью согласуются с иными материалами настоящего гражданского дела и административным материалом (в т.ч. сведениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), документами, содержащимися в административном материале. В связи с чем, доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, влекущего выплату истцу страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом расцениваются как нежелание ответчика исполнять возложенные на него законом обязательства, без достаточных на то правовых оснований. Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО ФИО20 на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку изложенные в нём выводы противоречат всем иным материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, у суда вызывают сомнения отдельные выводы, изложенные в исследовательской части названного акта: в частности, специалист приходит к выводу об несоответствии высоты повреждений, обнаруженных на автомобилях участников ДТП, однако в заключении не содержится каких-либо оснований для такого вывода, притом, что автомобили для осмотра специалисту не представлялись, каких-либо иных расчетов, замеров заключение не содержит. Подтвердить либо опровергнуть указанные выводы экспертным путем в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку автомобили для производства судебной экспертизы эксперту представлены не были л.д.57, 62-64, 68-69).
Поскольку выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО ФИО9 в его пользу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и считает необходимым взыскать в пользу истца указанные денежные средства с ООО ФИО9
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает подлежащими возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2800,00 рублей л.д.3). Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
Всего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере –122800,00 руб. (120 000 + 2800,00 ).
Требования истца, рассмотрены ... судом ..., поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО ФИО9 является адрес: ..., ... ..., расположенный на территории ... ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО9 в пользу ФИО0:
- 120 000 рублей в счет суммы страхового возмещения;
- 2800 рублей в счет понесенных судебных расходов,
а всего 122 800 рублей (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых