о взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

«19» августа 2010 года ... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

с участием адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ФИО8 к Ююкину Александру Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИО9 обратилось в суд с иском к Ююкину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что .... года на а/д ... произошло столкновение автомашины ФИО10 ..... и автомашины ФИО11 ..... под управлением ФИО4 и принадлежащей ЗАО ФИО12 Виновным в ДТП был признан Ююкин А.В. На момент ДТП автомашина ФИО13 ..... была застрахована по риску «Автокаско» в ЗАО ФИО14 которое произвело выплату страхового возмещения в размере 251 191,74 руб. Истец указывает также, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей было ему перечислено страховой компанией ОАО ФИО15 в которой была застрахована гражданская ответственность Ююкина А.В.

С учетом этого, ЗАО ФИО16 просит суд взыскать с Ююкина А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму, которая не покрылась страховой выплатой в размере 131 191,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2911,92 руб.

Представитель истца ЗАО ФИО17 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ююкин А.В. иск не признал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лефи Г.Г. иск не признал, пояснив, что в данном ДТП в равной степени виновны оба водителя, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца и его представителя, эксперта, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... года на 26 км автодороги ... произошло столкновение автомашины ФИО18 ..... под управлением Ююкина А.В. и автомашины ФИО19 ..... под управлением ФИО4, принадлежащей ЗАО ФИО20 В результате ДТП автомобилю ФИО21 ..... были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора полка ДПС был признан Ююкин А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно заключения ООО ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277 967,88 руб. л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль ФИО23 ..... был застрахован в ЗАО ФИО24 по страховому риску «Автокаско» (Ущерб) страховой полис ..... от .... года на сумму 342 578,52 руб. л.д. 7).

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО ФИО25 утвержденных приказом ..... от .... года, при полной конструктивной гибели транспортного средства величина страховой выплаты по рискам «Автокаско», «Ущерб» определяется в размере страховой выплаты с учетом франшизы и коэффициента износа (п.п. 11.4.6 Правил) за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченного Страхователю за период действия договора, и стоимости годовых остатков.

При этом полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт превышают 70 % страховой стоимости ТС.

На основании п.п. 11.4.6 Правил коэффициент износа относительно заключения Договора устанавливается в следующих размерах (сроки эксплуатации ТС исчисляются с момента заключения Договора, для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения Договора) – первого года эксплуатации – за первый месяц действия договора – 7%, за второй месяц действия договора – 3%, за каждый последующий месяц действия Договора – по 1%, второго года эксплуатации – по 1% в месяц, последующих лет эксплуатации – по 0,85% в месяц.

Согласно отчета ......2009 ООО ФИО26 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «ФИО27 рыночная стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля, составляет на .... года составляет 40 000 рублей л.д. 30-43).

Судом установлено, что истцом ЗАО ФИО28 была произведена выплата страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля ФИО5 в размере 251 191,74 руб. согласно следующего расчета: 342 578,52 руб. (страховая сумма) – 51 386,78 руб. (износ 15% согласно Правил) – 40 000 (стоимость годовых остатков ТС), что подтверждается платежным поручением ..... от .... года л.д. 45).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ююкиным А.В., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО ФИО29» и выдан страховой полис ...... Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было перечислено истцу ОАО «ФИО30 о чем указано истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО31 при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, исходя из схемы ДТП, представленных эксперту, водителю автомобиля ФИО32 Ююкину А.В. следовало, руководствуясь требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток, уступить дорогу автомобилю ФИО5, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля ФИО5 ФИО33 следовало, руководствуясь требованиями п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаться по своей, правой стороне проезжей части, не превышая установленных ограничений (90 км/ч) и, с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль ФИО34 не уступает ему дорогу, принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки л.д. 100-102). Кроме того, эксперт пришел к выводу, что до столкновения автомобиль ФИО5 двигался со скоростью более 109 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фирсов С.В. пояснил, что вина водителей в ДТП, произошедшем .... года на 26 км автодороги ... обоюдная. Скорость автомобиля ФИО5 перед ДТП была значительно более 109 км/ч, кроме того, он двигался не по своей – правой полосе движения, а по встречной для него полосе. Если бы автомобиль ФИО5 двигался по своей полосе движения, не нарушая при этом скоростной режим, то ДТП не произошло, автомобили разъехались бы, не столкнувшись. Столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО5 полосе.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной и по степени вины обоих водителей равнозначной, исходя из выводов эксперта, схемы и материала ДТП. Таким образом, ответчиком должен возмещаться ущерб, причиненный истцу, исходя из степени вины обоих водителей. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением по ОСАГО, в сумме 5595,87 руб. согласно следующего расчета: 251 191,74 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение по КАСКО согласно правилам страхования) : 2 (исходя из равной степени вины каждого из водителей) = 125595,87руб. (размер ущерба с учетом степени вины водителей, подлежащий выплате владельцу автомобиля ФИО5) – 120 000руб. (компенсированное истцу страховое возмещение по ОСАГО) = 5595,87руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Ююкина А.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 400 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ююкина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества ФИО35 в счет возмещения, выплаченной страховой выплаты, 5 595 руб. 87коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать - 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в ... облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.