Дело .....г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой ФИО7 к ООО «ФИО8 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Гусева И.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что .... года между ней и ООО ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ ..... что подтверждается полисом серия ..... от .... года со сроком действия с .... года по .... года. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) ...... По вышеуказанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно пп. «б» п. 3.1 Приложения ..... к Правилам страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Каско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». При заключении договора страхования страховщиком определена страховые сумма в размере 1150000 рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 110285 рублей и была оплачена истицей двумя взносами наличным путем.
.... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ....., под управлением Мордасова ФИО10, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
По направлению страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен специалистами ООО ФИО11 .... года. Ввиду наличия скрытых повреждений автомобиль был дополнительно осмотрен .... года. Все необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были переданы истицей представителю страховой компании. Согласно п. 10.3 Приложения ..... к Правилам страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт или направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. Также при возникновении необходимости проведения дополнительной проверки страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов.
Страховой компанией в пользу истицы была перечислена сумма в размере 490 442 рубля, что подтверждается копией акта о страховом случае ..... от .... года. Однако, не согласившись с указанной суммой, Гусева И.В. обратилась в ООО ФИО12 для определения причиненного материального ущерба. В соответствие с Заключением ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа составила 855 143 рубля. При этом за услуги оценки было оплачено 5 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 364 701 рубль и необходимостью оплаты услуг оценки в размере 5 000 рублей, Гусева И.В. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 369 701 рубль, расходы ООО ФИО13 по государственной пошлине в размере 6 897 рублей.
На основании определения ... суд ... от ....г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ....., согласно акту осмотра транспортного средства от .... г., акту дополнительного осмотра транспортного средства от .... г., выполненными ООО ФИО11, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы, указанной в полисе 1020 ..... от .... г., определении стоимости годных остатков автомобиля БМВ ......
В соответствии с заключением эксперта ..... от .... года изготовленного ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ..... на момент произошедшего .... года ДТП согласно представленного акта осмотра ООО ФИО16 от .... года составляет без учета износа – 552338, 00 руб., с учетом износа – 368 355, 32 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта, истица уточнила исковые требования, заявленные к ООО ФИО8», просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 155434,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что по поручению ... суда ... определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилось на основании актов осмотра транспортного средства ООО ФИО11 от .... года и .... года. Вместе с тем, при определении стоимости запасных частей экспертом ООО ФИО19 не учтена стоимость панели приборов в полном объеме (указан неверный код оригинальной детали и соответственно ее стоимость), которая была повреждена при дорожно-транспортном происшествии и указана в акте осмотра ООО ФИО11 от .... года под номером 15. Согласно данных интернет-магазина стоимость панели приборов на автомобиль БМВ ..... (код детали 51 45 8 263 692) составляет 137918,57 рублей.
С учетом выплаченной ей страховой выплаты в размере 490 442, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 155 434,29 рублей и состоит из недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 150 434,29 рублей, оплаты услуг оценки в сумме 5000 рублей.
Кроме того, истица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела просила, взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя и расходов по проведению экспертизы и вызова эксперта в суд в общей сумме 6936,60 рублей, компенсировать денежную сумму 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя и взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание Гусева И.В. не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФИО8 по доверенности Мазалов А.Ю. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая размер выплаченной суммы страхового возмещения обоснованным и достаточным для возмещения вреда причиненного имуществу истицы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года между Гусевой И.В.(л.д. 27) и Обществом с Ограниченной Ответственностью ФИО8 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства БМВ ..... (л.д. 29, 31), что подтверждается полисом серия ..... ..... от .... года со сроком действия с .... года по .... года л.д.32) по риску КАСКО ( ущерб + хищение).Лицом допущенным к управлению транспортным средством был указан Мордасов В.В. (л.д.10)
По условиям данного договора страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: хищения автомобиля либо причинения ему ущерба (страховой риск – КАСКО). Страховая сумма была определена в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия 110 285 рублей 00 копеек. Страховая премия была уплачена полностью двумя платежами л.д.33).
.... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ....., под управлением Мордасова ФИО10, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35, 36,40).
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, отраженные а справке о ДТП от .... г. л.д.40)., акте осмотра транспортного средства ООО ФИО11 от ....г. л.д.14), дополнительном акте осмотра транспортного средства, изготовленного ООО ФИО11 от .... года в связи с наличием скрытых повреждений.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установлено, что истица, .... года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая –ДТП (л.д. 25), приложив все необходимые документы, для урегулирования причиненного её имуществу ущерба (л.д.26).
По направлению страховой компании, аварийный автомобиль был осмотрен специалистами ООО ФИО11 .... года. Ввиду наличия скрытых повреждений автомобиль был дополнительно осмотрен .... года. Согласно расчету, изготовленному ООО ФИО11 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила -490 422, 00 руб. (л.д. 39).
Согласно п. 10.3 Приложения ..... к Правилам страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в страховой выплате обязан произвести
страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт или направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. Также при возникновении необходимости проведения дополнительной проверки страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов.
Установлено, что страховой компанией в пользу истицы была перечислена сумма в размере 490 442 рубля, что подтверждается копией акта о страховом случае ..... от .... года (л.д. 11), от восстановительного ремонта на СТОА истица в письменном заявлении отказалась (л.д. 34).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий договора страхования заключенного между Гусевой И.В. и ООО ФИО8 следует, что в случае наступления страхового случая (угон, ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере в пределах 1150 000, 00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. Гусева И.В.л.д. 7).
Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере.
Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Гусевой И.В. к ООО ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исчисляя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ..... от .... года изготовленного ООО ФИО13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ....., принадлежащего истице составила с учетом износа – 368 355, 32 руб., без учета износа — 552338 руб. 00 коп.
В этой связи, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО ФИО11», поскольку, как усматривается из него, расценки на поврежденные детали являются заниженными.
Кроме того, при исчислении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд считает целесообразным включить в расчет стоимость панели приборов на автомобиль БМВ ..... в размере 137 918,57 рублей, поскольку в ходе проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, данная деталь была ошибочно указана, как обивка подлокотника, а следовательно, оценена в меньшем размере (49 380,28руб.), данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями эксперта Раевского А.Н., опрошенного в судебном заседании и представленными им материалами. Стоимость панели приборов на автомобиль БМВ ..... составляет 137918,57 рублей, что является среднерыночной её стоимостью исходя из сложившихся на данный момент цен.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 150 454,29 руб. ((552 338,00 +137 918,57)-( 490 422, 00+49 380,28 )= 150454,29).
Также, истцом за производство оценки ущерба от ДТП ..... изготовленного ООО ФИО12» было оплачено 5000,00 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ (л.д.20).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает подлежащими возмещению с ответчика понесенные истицей судебные расходы, а именно :
-уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6897 рублей л.д.3);
-расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3000 руб. (о чем имеется чек-одрер от .... года и кассовая квитанция);
- расходы по вызову эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе -3000 руб.;
-оплата услуг представителя Самойловой И.Н – 10 500 руб. (составление искового заявления 1500 руб., участие в трех судебных заседаниях – по 3000 руб. за каждое), что подтверждается договором на оказание юридических услуг .....с/10 от ....г, прейскурантом цен на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО ФИО33, акт ..... от .... и кассовый чек, акт ..... от ....г. и чек, акт ..... от ....г. и чек, акт ..... от .... г. и чек. Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11 245,29 руб.(4308,69 +6936,60), что пропорционально заявленным и уточненным требованиям (42,04% от первоначально заявленных).
Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО8 как с надлежащего ответчика.
Всего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере -166 679,58 руб. (11 245,29 + 155434,29).
Требования истицы, рассмотрены ... судом ..., поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО ФИО8 является адрес: ..., ... ..., расположенный на территории ... ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Гусевой ФИО7:
- 155434 рублей 29 копеек в счет суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков;
- 11 245 рублей 29 копеек в счет понесенных судебных расходов,
а всего 166 679 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых