Дело.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу ФИО9, Терешкиной ФИО10 о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО9, Терешкиной ФИО10 о признании недействительным договора поручительства физического лица ..... от .... г., заключенный между ЗАО ФИО9 в лице заместителя управляющего ФИО14 и Макаровой ФИО8.
В обоснование своих требований указывает, что .... г. был заключен кредитный договор на потребительские цели ..... между ЗАО ФИО9 в лице заместителя управляющего ФИО9 и Терешкиной ФИО10. В соответствии с п. 3.1 данного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством, в частности, гражданки Макаровой ФИО8. Другим поручителем выступала Побежимова Т.Б. Однако, как указывает Макарова Е.А., договор поручительства она лично не подписывала, кого-либо на заключение данного договора от ее имени не уполномочивала. Более того, на дату заключения указанных договоров она не была знакома ни с заемщиком Терешкиной А.А., ни с другим поручителем Побежимовой Т.Б. В связи с чем, она не могла выступать поручителем незнакомого ей лица. С указанными лицами она познакомилась только в сентябре 2009 г., при рассмотрении ... судом ... гражданского дела по иску Терешкиной ФИО10, Побежимовой ФИО21 к ЗАО ФИО9 о применении последствий недействительности притворных сделок (кредитного договора). В связи с чем, Макарова Е.А. просит суд признать договор поручительства физического лица ..... от .... г., заключенный между ЗАО ФИО9 в лице заместителя управляющего ФИО9 и Макаровой ФИО8, недействительным.
В судебном заседании Макарова Е.А. и её представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, - Денисова Г.Д., свои требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, сославшись также на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не самой Макаровой Е.А., что подтверждается проведенным экспертным исследованием ООО ФИО26 (приобщено к материалам дела), трудовая книжка, копия которой имеется в кредитном досье в банке, Макаровой Е.А. не принадлежит. Ни в ООО ФИО27 (где работала заемщик Терешкина А.А.), ни в ООО ФИО28, печатью которого заверена копия трудовой книжки и иные документы в кредитном досье, Макарова Е.А никогда не работала, поскольку является специалистом в сфере образования и работает по специальности.
Извещенные надлежащим образом ответчик Терешкина А.А. и третье лицо Побежимова Т.Б. л.д.295) в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки суду сообщено не было. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО ФИО9 по доверенности – Чукина А.С. заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Макаровой Е.А. по следующим основаниям.
Установлено, что .... г. был заключен кредитный договор на потребительские цели ..... между ЗАО ФИО9 и Терешкиной А.А. л.д.10-12). Предметом настоящего договора являлись обязанность банка по предоставлению денежных средств (кредита) в сумме 1 100 000 рублей на срок до .... года включительно со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, и обязанность заемщика (Терешкиной А.А.) по возврату полученной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, .... года между Побежимовой ФИО21 и ЗАО ФИО9 был заключен договор поручительства физического лица ..... л.д.13), согласно которому поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком Терешкиной А.А., всех ее обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства физического лица ..... .... года Макарова ФИО8 л.д.121) обязалась перед ЗАО ФИО9 и безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Терешкиной А.А. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Макаровой Е.А. о недействительности оспариваемого ею договора поручительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Макарова Е.А. не подписывала договор поручительства ..... от .... ... обстоятельство подтверждается представленным истицей заключением ООО ФИО26 ..... от .... г., согласно которому исследуемая подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная ниже слова «Поручитель», перед словом «_______/Макарова Е.А./», на оборотной стороне договора поручительства физического лица ..... от ....года – выполнена не самой Макаровой ФИО8, а другим лицом л.д.289).
При этом судом было разъяснено представителю ответчика ЗАО ФИО9 право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы л.д.302). Однако данным правом представитель банка не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного заключения, а также иных доказательств, в подтверждение своих возражений, суду не представил.
Кроме того, копия трудовой книжки на имя Макаровой Е.А., имеющаяся в кредитном деле л.д.142-145), не соответствует по содержанию подлинной трудовой книжке Макаровой Е.А., обозревавшейся в судебном заседании л.д.297-300), что также подтверждает доводы Макаровой Е.А. о том, что она не имеет отношения ни к указанному выше кредитному договору, ни к оспариваемому ею договору поручительства.
Сам по себе факт наличия в кредитном деле копии паспорта истицы не порождает каких-либо правовых последствий, и не может достоверно подтверждать факт заключения договора поручительства. Более того, из пояснений Макаровой Е.А. в судебном заседании следует, что копия её паспорта могла быть передана в банк из ООО ФИО27», сотрудником которого является ее гражданский муж, бравший её паспорт для оформления клиентской карты компании ФИО39
Таким образом, учитывая, что истица не подписывала договор поручительства, вследствие чего, он не отвечает требованиям ст.160 Гражданского кодекса РФ, данный договор является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой ФИО8 удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ..... от .... г., заключенный между Закрытым акционерным обществом ФИО9 и Макаровой ФИО8 в обеспечение исполнения кредитного договора ..... от .... г. между Закрытым акционерным обществом ФИО9 и Терешкиной ФИО10.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых