Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Филюшкиной О.В.,
ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филюшкиной О.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Филюшкина О.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
....г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Оутлендер, ....., принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21074, ....., находившегося под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО7.
В ..... Филюшкина О.В. обратилась в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.
....г. истица обратилась в ФИО12 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы на составление заключения составили 2200 рублей.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер, ..... составила 117 139,06 руб.
....г. страховой компания выплачено страховое возмещение в размере 47 376 руб.
Кроме того, согласно заключению ..... от ....г., выполненному ФИО12 величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 9 340,07 руб. Расходы по составлению заключения составили 650 руб.
Сумма утраты товарной стоимости не была выплачена истице.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая её необоснованно заниженной, Филюшкина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения, состоящую из недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 67 763,06 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 2 860,94 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомобиля – 2200 руб. и 650 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб.
Истица Филюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истица по доверенности Струков Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования Филюшкиной О.В. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 67 024,55 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5599,45 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 2200 руб., расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости – 650 рублей, расходы по оплате телеграммы – 174,25 руб., а также судебных расходов – на оплату государственной пошлины – 2464,22 руб., судебной экспертизы – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10500 рублей.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ....г. на ... Н-Усмани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Оутлендер, ....., принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21074, ....., находившегося под управлением ФИО3
Согласно постановлению ..... от ....г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения (на пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС, приближающемуся справа).
За совершенное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Оутлендер, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г., выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 117 139,82 руб. л.д. 13).
Кроме того, заключением ..... от ....г. величина утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет 9 340,07 руб. л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО7
При обращении Филюшкиной О.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт ..... о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 376 руб. л.д. 23).
Таким образом недоплата страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет 69 763,82 руб.
Указанная сумма страхового возмещения, в также утрата товарной стоимости не были выплачены истцу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением ..... от ....г. которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер, ..... с учетом износа составляет 114 400,55 руб. л.д. 47-51).
С учетом данного заключения истица уточнила свои исковые требования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно размера материального ущерба, определенного с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы не представил, в связи с чем, суд находит требования Филюшкиной О.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 024,55 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля в размере, заявленном истицей – 5599,45 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости в размере 2200 руб. и 650 руб. л.д.69-72).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей л.д. 64-68), расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате телеграммы для извещения ответчика об осмотре – 174,25 руб. л.д. 60,61) и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, что в данном случае составит 2464,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Филюшкиной О.В. страховое возмещение в сумме 67 024,55 рублей, утрату товарной стоимости 5599,45 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2200 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости 650 рублей, расходы по оплате за телеграмму 174,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 464,22 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10500 рублей, а всего 91 112,47 рублей (девяносто одна тысяча сто двенадцать рублей 47 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья О.В. Соколова