Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Вишневской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Юрия Викторовича к ..... о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском ..... о взыскании страховой выплаты-120 000 руб., судебных расходов, указывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение.
В обоснование заявленных требований указывает, что .... года на ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей ..... под управлением Полосина Е.Е., автомобиля ..... под управлением Меликбяна С.В., автомобиля ..... под управлением Ильиновой Е.П., автомобиля ..... под управлением Смирнова Ю.В.
Виновным признан Полосин Е.Е. и Смирнов Ю.В., привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Полосина Е.Е. застрахована в ..... в рамках договора ОСАГО, автогражданская ответственность Смирнова Ю.В.- в .....
В судебное заседание истец Смирнов Ю.В. явился, исковые требования поддержал. Просил также взыскать расходы на представителя- 7000 руб., расходы по оформлению доверенности- 400 руб., возврат госпошлины- 3600 руб.
Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ..... по доверенности Колиошко Ю.В. иск не признала указав, что вина их страхователя и истца была обоюдная.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что .... года на ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей ..... под управлением Полосина Е.Е., автомобиля ..... под управлением Меликбяна С.В., автомобиля ..... под управлением Ильиновой Е.П., автомобиля Фольксваген ..... под управлением Смирнова Ю.В.
Виновным признан Полосин Е.Е. и Смирнов Ю.В., привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Полосина Е.Е. застрахована в ..... в рамках договора ОСАГО, автогражданская ответственность Смирнова Ю.В.- в .....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... года ....., требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в ... прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
У суда имеется допустимые доказательства в материалах дела в виде двух Постановлений от .... года о привлечении Смирнова Ю.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение ПДД п.6.13 и о привлечении Полосина Е.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 ПДД, из которых усматривается наличие вины двух лиц в ДТП произошедшем .... года Полосина Е.Е. и Смирнова Ю.В.
При определении степени причинения ущерба автомобилю истца по вине двух лиц, суд исходит из их действий в момент ДТП которые отражены в административном материале и считает правильным определить степень вины исходя из данных доказательств.
Поскольку согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ .... года ....., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, то страховое возмещение подлежит взысканию согласно оценки представленной истцом, но с учетом износа автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в части.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ....г., согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.
С учетом степени вины истца в ДТП и страхователя Полосина Е.Е., суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика 60 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины от 60 000 руб. - 2000 руб., расходы за услуги представителя- 7000 руб., расходы по оформлению доверенности-400 руб., согласно ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ..... в пользу Смирнова Юрия Викторовича страховое возмещение в размере 60 000 рублей, судебные расходы- 9 400 рублей, а всего 69 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья- Н.В. Лисицкая