Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущина Виктора Васильевича к ООО ..... о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Гущин В. В. обратился в суд с иском ООО ..... о взыскании страховой выплаты, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 56739,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1902,20 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя Беляева Олега Олеговича и автомобиля ..... под управлением Гущина Сергея Викторовича.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .... года водитель Беляев О. О. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль ..... принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., гражданская ответственность застрахована в ООО .....
.... года аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО ..... о проведении осмотра представители страховщика были уведомлены.
По заключению ООО ..... ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом естественного износа составила 81134,77 руб. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 3000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца так же утратил свою товарную стоимость, величина которой по заключению ООО ..... составила 10840,72 руб., за услуги оценки истцом уплачено 1000 руб.
.... года истцу страховой компанией ООО «..... перечислено в счет возмещения ущерба 39235,87 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ..... страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 50585,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,56 руб.
Определением суда от .... года к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена страховая компания ООО СК .....
Истец Гущин В. В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Самойлова И. Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании .... года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Гущина В. В. по тем основаниям, что Гущин В. В. обратился в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, по этой причине надлежащим ответчиком, по мнению ООО ..... является страховая компания ООО СК ..... где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Представитель считает, что ООО ..... является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и просит взыскать с ООО ..... в пользу Гущина В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50585,5 рублей, из которых: невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта 37 829 рублей 67 копеек, УТС 8 755 рублей 83 копейки, расходы по оплате оценок 3 000 рублей и 1 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,56 и судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 500 рублей и проведению судебной экспертизы 3 500 рублей.
Представитель ответчика ООО ..... в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО СК ..... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя Беляева Олега Олеговича и автомобиля ..... под управлением Гущина Сергея Викторовича.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .... года водитель Беляев О. О. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль ..... принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., гражданская ответственность застрахована в ООО .....
.... года аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО ..... о проведении осмотра представители страховщика были уведомлены.
.... года истцу страховой компанией перечислено в счет возмещения ущерба 39235,87 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
По заключению представленной истцом ООО ..... ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом естественного износа составила 81134,77 руб. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 3000 руб.
По заключению представленному ответчиком - ООО ..... от .... года, стоимость восстановительного ремонта 39 235,87 руб.
В связи с тем, что сторонами в судебное заседание были представлены две сметы разных оценочных организаций размер ущерба по которым разнится, судом, .... года была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «ФИО6 ..... ..... от .... года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом естественного износа составила 77065,54 руб., УТС 8 755,83 руб.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО7 от .... года ....., требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в ... прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что страховщик, застраховавший ответственность - Гущина В.В., самостоятельно, на основании представленных потерпевшим документов, обязан установить как факт страхового случая, так и размер страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о прямом возмещении убытков (утверждено Президиумом РСА .... года, в новой редакции .... года, .... года, ....г., .... года, .... года, .... года), а именно, согласно пункта 4.1 страховщик по прямому возмещению обязан принять заявлению от потерпевшего и в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, а страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.3.1. Соглашения).
Выплатив истцу сумму в размере 39 235 рублей 87 копеек, тем самым ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ .... г., согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта ООО «ФИО6 ..... ..... от .... г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля на момент ДТП составляет 77065,54 руб., УТС 8 755 рублей 83 копейки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта 37 829 рублей 67 копеек (77 065, 54 руб. - 39235,87 руб.), УТС 8 775,83 руб., досудебная оценка 3 000 рублей и 1 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1717,56 руб., оплата судебной экспертизы 3 500 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 10 500 рублей. Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в данном размере и подлежащие взысканию в его пользу, суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ..... в пользу Гущина Виктора Васильевича страховое возмещение в размере 50 585 рублей 50 копеек, судебные расходы 15 717 рублей 56 копеек, а всего 66 303 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая