Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием
истца Шишкина А.А.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина А.А. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
....г. на 126 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, ....., находившегося под управлением Шишкина А.А. и автомобиля ЗИЛ 4314-12, ..... находившегося под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО8». Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г. ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро, ..... составила 228 937 руб. За составление заключения истцом было оплачено 2060 рублей.
Кроме того, Шишкин А.А. понес расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила 243 997 рублей.
Истец обратился в ... филиал ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы.
Данный случай был признан страховым, страховой компанией составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 89 756 руб.
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы материального ущерба, Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ФИО5» и ФИО8 и просил взыскать с ФИО5 страховое возмещение в размере 30 244 руб., взыскать с ФИО8 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 123 997 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально предъявленным требованиям.
Определением ... районного суда ... от ....г. требования Шишкина А.А. к ФИО8 были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Шишкин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Колиошко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Шишкина А.А., заявленные к страховой компании не признала. Суду пояснила, что акт осмотра транспортного средства, представленный истцом не оспаривает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ....г. на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, ....., находившегося под управлением Шишкина А.А. и автомобиля ЗИЛ 4314-12, ..... находившегося под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... ..... от ....г. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО3
За совершенное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей л.д. 25).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Паджеро, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г., выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 228 937 рублей л.д. 12-23).
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО8. Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5
При обращении Шишкина А.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт о страховом случае по ОСАГО ....., по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 756 руб. л.д. 27).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет:
120 000 руб. – 89 756 руб. = 30 244 рубля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности Колиошко Ю.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Шишкина А.А. не представила. Более того, в судебном заседании акт осмотра автомобиля, представленный истцом не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро, ..... не заявляла, указала, что согласна на рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Шишкина А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 244 рубля подлежащими удовлетворению, поскольку последние основываются на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами, чья компетенция подтверждена дипломом о профессиональной переподготовки, свидетельством о праве организации на проведение оценочной деятельности л.д. 12-23). При этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым к составлению экспертного исследования, как по форме, так и содержанию, согласуется с материалами гражданского дела и основывается на акте осмотра, который ответчиком не оспаривается. К заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, суд относится критически, поскольку не подтверждены правомочия организации ФИО27 на занятие оценочной деятельности, равно как и квалификация специалиста. Примененные расценки специалистами носят произвольный характер и по тексту заключения не мотивиированы.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 250 рублей, и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, что в данном случае составит 1045,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО5 в пользу Шишкина А.А. страховое возмещение в сумме 30 244 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 250 рублей, а всего 34 039,50 руб. (тридцать четыре тысячи тридцать девять рублей 50 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
С у д ь я О.В. Соколова