Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеева Дмитрия Дмитриевича к Колесник Елене Алексеевне о взыскании суммы долга,
установил:
Моисеев Д. Д. обратился в суд с иском к Колесник Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, .... года Колесник Е. А. взяла в долг у истца 218917,17 руб., о чем Колесник Еленой Алексеевной собственноручно составлена расписка.
Таким образом, между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 218917,17 руб.
В соответствии с данным договором Колесник Е. А. обязалась вернуть взятую в долг сумму через два месяца.
Однако, ни в установленный срок, ни на сегодняшний день Колесник Е. А. не вернула сумму долга Моисееву Д. Д.
.... года истцом направлялось заказное письмо с уведомлением на имя Колесник Е. А. с требованием вернуть деньги, которое возвратилось, в связи с истечением срока хранения.
Самостоятельно никаких действий по возврату денежных средств Колесник Е. А. не предпринимает.
Истец Моисеев Д. Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Михалат Ирине Вячеславовне.
Представитель истца по доверенности Михалат И. В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчица Колесник Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что .... года Колесник Е. А. взяла в долг у истца 218917,17 руб., о чем Колесник Еленой Алексеевной собственноручно составлена расписка. Таким образом, между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 218917,17 руб. В соответствии с данным договором Колесник Е. А. обязалась вернуть взятую в долг сумму через два месяца. Однако, ни в установленный срок, ни на сегодняшний день Колесник Е. А. не вернула сумму долга Моисееву Д. Д.
.... года истцом направлялось заказное письмо с уведомлением на имя Колесник Е. А. с требованием вернуть деньги, которое возвратилось, в связи с истечением срока хранения. Самостоятельно никаких действий по возврату денежных средств Колесник Е. А. не предпринимает.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику сумму займа в размере 218917,17 .... года, данные обстоятельства указаны в расписке, письменная форма заключения договора соблюдена, что подтверждается письменным договором, оформленным в виде расписки. Ответчица со своей стороны условия договора не выполнила, по истечении двух месяцев и на сегодняшний день деньги истцу не вернула.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его возражений против требований истца.
Договор займа был заключен между Моисеевым Д. Д. и Колесник Е. А. в простой письменной форме, следовательно, ответчик вправе приводить письменные доказательства, подтверждающие факт его исполнения. Таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными доказательствами, требования Моисеева Д. Д. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 218917,17 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 389 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колесник Елены Алексеевны в пользу Моисеева Дмитрия Дмитриевича долг по договору займа от .... года в размере 218 917 рублей, судебные расходы 5 389 рублей 18 копеек, а всего 224 306 рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В. Лисицкая