Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Однолько Андрея Андреевича к Федеральному государственному образовательному учреждению ..... о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы,
установил:
Однолько А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению ..... о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика 12 912 рублей за проведение данной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1981 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1995г.- работал в ..... ....., в настоящее время Федеральное государственное образовательное учреждение .....
В 2004г. уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии ..... ... ..... от ....г., согласно которому был признан ограниченно годным к военной службе по причине «военная травма».
....г. МСЭ была в очередной раз установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма».
Для выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо было пройти экспертизу по определению степени утраты трудоспособности.
....г. в ..... МСЭ была проведена экспертиза и истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно квитанции ..... от ....г. понес расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 12 912 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Однолько А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дьяченко А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с 1981 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1995г.- работал в ..... ....., в настоящее время Федеральное государственное образовательное учреждение .....
В ....г. уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии ..... ... ..... от ....г., согласно которому был признан ограниченно годным к военной службе по причине «военная травма».
....г. МСЭ была в очередной раз установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма» и согласно справке ФГУ ГБ МСЭ установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма», инвалидность установлена бессрочно, очередному переосвидетельствованию не подлежит.
Для выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо было пройти экспертизу по определению степени утраты трудоспособности.
....г. в ..... МСЭ была проведена экспертиза и истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно квитанции ..... от ....г. Однолько А.А. понес расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 12 912 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражения.
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ....г. N 789, определено, что «учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, а гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебной- медицинской экспертизы».
Таким образом, на государственную службу МСЭК не возложена обязанность освидетельствования на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно справке МСЭК освидетельствование граждан данной категории в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил возлагается на учреждение судебно– медицинской экспертизы, на это же обстоятельство указывает разъяснение к Инструкции ..... от ....г., утвержденной приказом ......
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, а именно, Законом РФ от ....г. «О .....
Согласно письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от .... г. N 207/30-3/и «Об оплате расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров» работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение обязательных и периодических медицинских осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от .... N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от .... N \ 53-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ, не урегулировано специальными нормативными актами, в связи с чем, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм гражданского и трудового законодательства.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанности военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Ст.ст. 1085 – 1086 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом, ни нормы гражданского законодательства, ни Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом ..... от .... г. N ..... регламентирующая порядок выплаты возмещения вреда, не возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность по прохождению экспертизы за счет собственных средств.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах и в силу ст.212 ТК РФ, суд считает возможным с учетом действующего гражданского законодательства, удовлетворить требования о взыскании с работодателя расходы на оплату экспертизы по определению степени утраты трудоспособности в счет возмещения вреда здоровью в сумме 12 912 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения ..... в пользу Однолько Андрея Андреевича затраты на прохождение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд течение 10 дней в через ... суд.
Судья Н.В. Лисицкая