Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Соснову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 изначально обратился в суд иском, в котором просил суд взыскать солидарно с заемщика – Гладкова Ф.Ф. и поручителя – Гладковой И.П. в пользу ФИО8 57 242 рубля 16 копеек, из которых 50 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 7 242 рубля 16 копеек – государственная пошлина, уплаченная банком за подачу искового заявления, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HYUNDAI ....., принадлежащий Соснову П.П., привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2010 года в отдельное производство были выделены исковые требования ФИО8) к Соснову П. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд пришёл к выводу, что совместное рассмотрение требований банка о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ..... было установлено, что заложенный автомобиль был продан заемщиком Петренко А.А., а впоследствии был перепродан Соснову П.П.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2010 года, исковые требования ФИО8 к Гладкову Ф. Ф., Гладковой И.П. о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены: с Гладкова Ф.Ф., Гладковой И.П. в пользу ФИО8 в солидарном порядке было взыскано 50 000 рублей в счет ссудной задолженности по кредитному договору ..... от 20.09.2007 г.; 7 242 рубля 16 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 57 242 рубля 16 копеек (пятьдесят семь тысяч двести сорок два рубля 16 копеек) (л.д. 21-25).
Из материалов дела, следует, что банку стало известно, что находящийся на основании договора №..... от 20 сентября 2007 г. в залоге у банка автомобиль марки HYUNDAI ..... был реализован заёмщиком, а в настоящее время находится в собственности у Соснова П.П., проживающего по адресу: ..., ..., ... – ..., имеет ПТС № ..... и свидетельство о регистрации транспортного средства ...... Указывая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, банк обратился в суд с исковыми требованиями к Соснову П.П. об обращении взыскания по кредитному договору на залоговое имущество - автомобиль марки HYUNDAI .....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарочинцев С.В., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Соснов П.П., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом положений п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.09.2007 г. между ФИО8 и Гладковым Ф. Ф. был заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 484 092 руб. на приобретение автомобиля л.д.3, 3-об.). По условиям кредитного договора (п.2) за пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 14% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 21% годовых, в случае просрочки исполнения – пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредит должен быть возвращён заёмщиком 10 сентября 2012 г. в следующем порядке: равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за текущим, начиная с октября 2007 г. в размере 8 100 руб., последний платеж - 10 сентября 2012 г. в размере 6 192 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гладковым Ф. Ф. был заключен договор залога транспортного средства №ДЗААС2007/00566/1 от 20 сентября 2007 г. л.д.4-5), предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI .....
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства л.д.14-15).
Однако, заёмщик Гладков Ф.Ф. систематически нарушал условия кредитного договора: несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня, кроме того, в нарушение п.3.1.4. договора залога, продал заложенный автомобиль.
В настоящее время владельцем заложенного имущества – автомобиля HYUNDAI ....., по данным ОГИБДД ОВД ..., является Соснов П.П., 1971 г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ... ... ...
Пунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа, утраты обеспечения обязательства и по иным основаниям, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Воронежа 20 мая 2010 года было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО8 к Гладкову Ф. Ф., Гладковой И. П. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 50 000 рублей в счет ссудной задолженности по кредитному договору №..... от 20.09.2007 г.; 7 242 рубля 16 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 57 242 рубля 16 копеек (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. (в ред. от 30.12.2008) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из условий заключенного банком с Гладковым Ф.Ф. договора залога транспортного средства №..... от 20 сентября 2007 г. л.д.8-10), предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI .....
Установлено, что п.п.4.1 договора залога транспортного средства предусмотрено, что взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (банка) может быть обращено в случаях предусмотренных договором, в частности п.п.3.3.3. если: обязательства по кредитному договору не будут исполнены или будут исполнены ненадлежащим образом, в том числе в части промежуточных платежей.
Из обстоятельств по делу усматривается, что в установленный договором срок Гладков Ф.Ф. не погасил сумму задолженности по кредиту (задолженность взыскана с него на основании судебного решения), а также продал заложенный банку автомобиль без согласия залогодержателя – ФИО8 Автомобиль впоследствии был приобрел третьим лицом – Сосновым П.П.
В связи с этим, суд, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответчик Соснов П.П. - новый собственник заложенного автотранспортного средства является правопреемником залогодателя Гладкова Ф.Ф., встал на его место и несет все обязанности залогодателя по вышеуказанному договору залога. Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В связи с чем, с учетом пояснений представителя истца о том, что решение суда от 20.05.2010 г. не исполнено, задолженность перед банком не погашена, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ..... переданный в залог ФИО8 Гладковым Ф.Ф. на основании договора залога транспортного средства № ..... от 20 сентября 2007 года, зарегистрированный за Сосновым ФИО9, .... г.р., ввиду виновного неисполнения должником Гладковым Ф.Ф. условий заключенного 20.09.2007 г. с ФИО8 кредитного договора №......
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд с учетом размера задолженности перед банком, года выпуска автомобиля и представленного истцом заключения об оценке заложенного имущества от 13.05.2010 г., считает возможным определить её в размере 335 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к Соснову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ФИО25, переданный в залог ФИО8 Гладковым ФИО27 на основании договора залога транспортного средства № ..... от 20 сентября 2007 года, принадлежащий Соснову ФИО9, .... г.р., установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 335 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых