Дело .....
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации31 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой ФИО10 к Кузнецовой ФИО11, Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стадникова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.О. и Кузнецову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
Истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ..... по ... ... .... Ответчики Кузнецова О.О. и Кузнецов В.В. являются сособственниками данного домовладения (им принадлежит по 1/6 доле в праве собственности).
Истица указывает, что ответчиками без разрешения архитектурного отдела района, без оформления соответствующей документации без её согласия была произведена незаконная реконструкция кровли дома. В частности, ответчики разрушили половину крыши над частью дома, занимаемой Стадниковой Н.В., перестроив крышу по своему усмотрению. В результате этих действий часть крыши над квартирой истицы была покрыта старым битым шифером и некачественным рубероидом. Так как в результате реконструкции кровельная часть крыши стала выше, вентиляционные трубы остались в чердаке, пятиметровые стропила установлены без подпорок, что создает угрозу их обрушения. Кроме того, Стадникова Н.В. указывает, что ответчиками была снята с крыши её телевизионная антенна, полностью закрыт доступ на крышу.
В период реконструкции крыши произошло залитие жилья истицы, по поводу чего она обращалась в суд. Однако недостатки работ по переоборудованию крыши до настоящего времени не устранены и залития продолжаются. На неоднократные обращения Стадниковой Н.В. с просьбами произвести ремонт участка крыши над её частью дома ответчики не реагируют.
Согласно смете, составленной ФИО13, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 202 796 руб., расходы за составление сметы 2000 рублей. Истица просила суд обязать ответчиков возместить ей причиненный ущерб по стоимости восстановительного ремонта в размере 202796 руб. и за составление сметы 2000 руб., а всего 204796 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Стадникова Н.В. уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчиков стоимость работ, необходимых для завершения реконструкции кровли над занимаемой ею частью дома, в размере 165027 руб., расходы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы в размере 2500 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта, стоимость дополнительного восстановительного ремонта в сумме 100373 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 10123 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ....г. иск Стадниковой Н.В. удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства для завершения реконструкции кровли над частью дома ..... по ... ... ..., занимаемой Стадниковой ФИО10, в размере 167 527 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 12000 руб., и судебные расходы в размере 8975,27 руб., а всего 188502,27 руб., по 94251,14 руб. с каждого ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ....г. указанное решение в части удовлетворенных требований Стадниковой Н.В. отменено, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения истица уточнила исковые требования, указывая, что выполнение работ по завершению реконструкции крыши, включая устройство перегородки, относится к восстановлению нарушенного права, т.к. ранее чердачное помещение над частью дома истицы было изолированное. Эти работы должны быть выполнены с возмещением убытков по ст.15 ГК РФ, необходимых для завершения реконструкции. Изоляция чердачных помещений между собой необходима также в противопожарных целях для предотвращения огня в случае возникновения пожара. Истица просит суд обязать ответчиков возместить ей причиненный ущерб по стоимости восстановительных работ в зоне крыши, где была реконструкция, в размере 71557 руб. и устройству перегородки в размере 65 655 руб., а также 2500 руб. за работы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Вишневецкий В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Стадниковой Н.В., просил их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает.
Ответчица Кузнецова О.О., а также ее представитель адвокат Морозова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт причинения реального ущерба, при этом реконструкция крыши не завершена по причине действий самой истицы, препятствующей завершению работ по различным причинам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение ..... по ... в ... ... принадлежит на праве общей долевой собственности Стадниковой Н.В. (2/3 доли), Кузнецову В.В. (1/6 доля), Кузнецовой О.О. (1/6 доля) л.д. 8-9,10).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В мае – августе 2008г. ответчиками произведены работы по реконструкции кровли жилого дома ..... по ... в .... Данный факт подтверждается материалами дела л.д. 12,13,14) и не оспаривается сторонами.
В настоящее время реконструкция крыши не завершена, для её завершения требуется выполнение работ перечень и стоимость которых отражены в заключении эксперта ..... от .... г., составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от .... г. л.д.71-83) с учетом уточнений л.д.173-175).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Для проведения реконструкции статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство в компетентном органе.
Таким образом, для реконструкции кровли дома необходимо было согласие всех сособственников домовладения (в силу ст.247 Гражданского кодекса РФ), а также разрешение на строительство (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство ответчиками не было получено. Данный факт подтверждается предписанием начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от ....г. л.д.12)., его сообщениями на имя Стадниковой Н.В. от ....г., ....г., а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Однако, что касается согласия истицы на проведение реконструкции, то суд считает установленным факт наличия такого согласия. Такой вывод суда подтверждается, в частности, пояснениями ответчика Кузнецовой О.О. в судебном заседании, относительно того, что ранее с истицей были хорошие отношения, крыша спорного домовладения была разделена, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта: между скатами собирались осадки, из-за чего периодически происходили залития и в связи с чем, они с истицей договорились за свой счет реконструировать крышу, сделав её единой. Данные пояснения полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО14 (бывшего владельца части дома, принадлежащей ответчикам), а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 из которых усматривается, что они выполняли работы по реконструкции кровли дома, принадлежащего сторонам, и что Стадникова Н.В. выражала свое согласие на реконструкцию л.д.117-130). При этом суд считает, что последующее обращение истицы в отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не исключает её согласия в момент ремонтных работ, и может свидетельствовать об изменении ею своего решения с течением времени. Кроме того, из пояснений представителя истицы также усматривается, что до реконструкции крыша находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, что также согласуется с пояснениями ответчиков и свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что изначально Стадникова Н.В. соглашалась на совместную реконструкцию крыши. Основанием, послужившим для предъявления данного иска, является желание истицы самостоятельно (однако за счет денежных средств ответчиков) завершить реконструкцию крыши.
Более того, сами по себе указываемые истицей обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие согласия истицы на реконструкцию) не могут повлечь удовлетворение заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба и по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного незаконной реконструкцией ответчиками кровли дома, истица, фактически, просит возместить расходы, которые будут необходимы ей для завершения реконструкции кровли, при этом необходимость самой реконструкции крыши истицей под сомнение не ставится. Между тем, данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку не направлены на восстановление существовавшего ранее положения. Факт причинения Стадниковой Н.В. реального ущерба реконструкцией крыши в судебном заседании подтверждения не нашел. Из пояснений сторон следует, что все неблагоприятные последствия, претерпеваемые ими, вызваны лишь тем обстоятельством, что реконструкция крыши не завершена. Имеющиеся нарушения при производстве строительных работ также могут быть устранены при завершении реконструкции.
Указываемые истицей основания для возмещения ущерба фактически сводятся лишь к желанию истицы лично завершить реконструкцию крыши, однако, за счет денежных средств ответчиков, что не основано на какой-либо норме действующего законодательства. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно указывали на то, что намерены самостоятельно, за свой счет завершить реконструкцию крыши, в том числе, совместно получив необходимые разрешения и согласовав с истицей кандидатуры лиц либо организаций для производства необходимых работ.
Приведенные выводы, как и факт отсутствия причинения реального ущерба истице, подтверждается также и заключением эксперта л.д.71-79), составленным на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2009 г., согласно выводам которого, шиферное покрытие крыши над частью дома Стадниковой Н.В. выложено правильно, однако имеются отдельные дефекты, требующие устранения. При этом экспертом определены перечень и стоимость работ, необходимых для завершения реконструкции крыши, в который также включено и выполнение работ, на которые истица указывает как на основания причинения ей вреда (в частности, установка демонтированной телевизионной антенны, удлинение асбестовой вентиляционной трубы, изоляция чердачных помещений ... от ..., иные работы, в т.ч. направленные на противопожарную безопасность) л.д.80-83, 173-175). Более того, из исследовательской части заключения усматривается, что для приведение крыши в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо завершить работы по реконструкции л.д.77). Данные выводы эксперта не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, при этом они согласуются с выводами, содержащимися в имеющемся в материалах дела исследовании технического состояния кровли дома по адресу: ..., ..., ... л.д.33-40).
Суд также учитывает положения п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд неоднократно уточнял у стороны истца в судебном заседании основания заявленного иска, которая настаивала на возмещении ущерба, выразившегося в будущих необходимых расходах на завершение реконструкции крыши. Требования о распределении расходов по содержанию общего имущества (по реконструкции крыши) истицей, настаивавшей на самостоятельном проведении необходимых работ, не заявлялось.
Также суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон, фактически, направлена именно на завершение реконструкции крыши, что и намерены сделать ответчики за свой счет. В связи с этим судом также не усматривается оснований полагать права Стадниковой Н.В. нарушенными действиями ответчиков. Каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы для завершения ею реконструкции крыши, не усматривается.
По изложенным основаниям и с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов, понесенных ею по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2009 г. в удовлетворении требований Стадниковой Н.В. о компенсации морального вреда отказано л.д.132-135), которое, в данной части, Стадниковой Н.В. обжаловано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стадниковой ФИО10 к Кузнецовой ФИО11, Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых