Дело .....г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Халявиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Владимира Ивановича к ..... о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.И. обратился в суд с иском к ..... о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указывает, что .... года, у дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....., под управлением водителя Володина П.А. и автомобилем УАЗ ..... под управлением Петрова Владимира Ивановича, и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ..... – Володин П.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля, принадлежащего истцу и допустил столкновение. Гражданская ответственность Володина П.А. перед третьими лицами была застрахована в ..... В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Петров В.И. обратился в филиал ОСАО ..... в ... с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. .... года экспертом ООО ..... произведен осмотр аварийного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом естественного износа составила 109 118,64 рублей. Также, истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей. .... года страховой компанией было выплачено истцу в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием только 51 042,82 рубля. Истец считает, что ..... не в полном объеме произвела страховую выплату, недоплатив ему 61 075 рублей 90 копеек. В связи с чем, Петров В.И. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61 075 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 30 копеек л.д. 6-8).
Впоследствии, Петров В.И. уточнил свои требования, и с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы по определению ... суда ... от .... года, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 428,06 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2032,30 рублей; оплату экспертизы, назначенной по определению ... суда ... в сумме 3471 рубль; услуги представителя в сумме 7500 рублей, а всего 66 431,36 рубль л.д. 40-41).
В судебное заседание истец Петров В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 39).
Представитель истца по доверенности – Боковая Е.Н. уточненные исковые требования поддержала полностью и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО ..... по доверенности – Сурель А.И. заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года, у дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..... под управлением водителя Володина П.А. и автомобилем ....., под управлением Петрова Владимира Ивановича, и принадлежащий ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 6, 10, 11).
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ..... – Володин П.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля, принадлежащего истцу и допустил столкновение.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ..... – Володина П.А. застрахована ОСАО ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.
Петрову В.И. в счет возмещения ущерба было выплачено 51 042 рубль 82 копейки, что подтверждается копией сберегательной книжки л.д. 17).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОСАО ..... должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 042 рубль 82 копейки, хотя согласно заключения ..... от .... года ООО ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составила 109118,64 рублей л.д. 12- 14).
Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «..... на сумму 101 470,88 рублей, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 29-33).
Так как истцу должно быть выплачено 101 470,88 рублей, а страховой компанией было выплачено истцу лишь 51 042,82 рубля, то требования Петрова В.И. о взыскании с ОСАО «..... в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 50428 руб. 06 коп. (101 470,88 - 51042,82 = 50428,06 руб.) являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3 000 рублей по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд л.д. 15), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО ..... в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2032 руб. 30 коп. л.д. 5); а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3471 руб. согласно квитанции л.д. 37, 38).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7 500руб., согласно предоставленных договора .....с\10 на оказание юридических услуг, чеков, и актов л.д. 42-48), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом прейскуранта на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО .....
Требования Петрова В.И. рассмотрены ... судом ..., поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ОСАО ..... является адрес: ..., ..., расположенный на территории ... ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО ..... в пользу Петрова Владимира Ивановича в счет задолженности по страховой выплате 53 428 руб. 06 коп., судебные расходы 13003,30 рублей, а всего – 66 431 рубль 36 копеек (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один рубль 36 копеек).
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Лисицкая