Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Халявиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Петра Петровича к Главному управлению внутренних дел по ..., Управлению внутренних дел по ... о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чекалин П.П. обратился в ... суд ... с иском к Управлению внутренних дел по городу ... о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
... суда ... от ....г. данное гражданское дело передано по подсудности в ... суд ....
... суда ... от ....г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по ....
В обоснование поданного искового заявления Чекалин П.П. сослался на то, что ....г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Советский РОВД ... в связи с убийством какой-то женщины Кочетковой Е.М., где с ним проводили следственные мероприятия: брали кровь, снимали отпечатки пальцев, проверяли на детекторе лжи, возили в прокуратуру, а также применяли физическую силу, избивали, пытали.
....г. Чекалина П.П. отпустили, сообщив, что информация о его причастности к убийству не подтвердилась. Истец указывает, что неправомерными действиями сотрудников милиции были нарушены его законные права и интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании Чекалин П.П. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования о возмещении материального ущерба он не предъявляет, а указывает на данный факт для подтверждения размера компенсации морального вреда.
Представители ответчиков - УВД по городу ..... по доверенности Краевский А.С. и ГУВД по ... по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска предъявленного Чекалиным П.П., поскольку отсутствуют доказательства применения к истцу каких-либо незаконных мер со стороны правоохранительных органов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопросы компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец вопреки положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств незаконности действий сотрудников милиции, причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников милиции и наступлением вреда.
Согласно Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ....г. СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., рассмотрены материалы проверки ..... по заявлению Чекалина П.П. по факту неправомерных действий сотрудников милиции, установлено, что ....г. в СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... поступило заявление Чекалина П.П. о неправомерных действиях сотрудников милиции. Чекалин П.П. в своей жалобе пояснил, что в его квартиру забежали трое неизвестных. Они не представились и забрали его в милицию, где оказывали физическое воздействие, выбивали показания, пытали. После чего его отправили в следственный изолятор ..., где он находился трое суток. Его обвиняли в убийстве Кочетковой Е.М. утверждали, что его вина доказана и заставляли написать явку с повинной. Ключи от его квартиры находились у сотрудников милиции, а придя домой он обнаружил, что у него пропали 3 бутылки вина, фонарик, деньги. В ходе проведения проверки было установлено, что ....г. в кв.14 ... по ... ... обнаружен труп Кочетковой Е.М. со следами насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Чекалин П.П. и последний был приглашен для дачи показаний по делу, после допроса был отпущен.Опрошенные оперуполномоченные ОУР Гончаров В.В. и Чусов Р.В., следователь Дотдаев Р.Б. пояснили, что никто Чекалина П.П. насильно не удерживал, физическому и моральному воздействию не подвергал, обыск в квартире Чекалина П.П. не проводился.
Из данного постановления, следует, что данных, свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников милиции Гончарова В.В., Чусова Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285,286 УК РФ, в ходе проведения проверки получено не было, т.к. пояснения Чекалина П.П. ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, пояснениями сотрудников милиции. Также в отдел милиции Чекалин П.П. не доставлялся.
Согласно данного постановления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отказано л.д.73).
Данное постановление Чекалин П.П. не обжаловал.
Кроме того, согласно сообщению СУ СК при прокуратуре РФ по ... СО по ...у ... ..... от ....г. уголовные дела в отношении Чекалина П.П. в следственном отделе по ...у ... не возбуждались и к производству не принимались л.д.42).
Согласно ответу на запрос суда, УВД по городу ..... ..... от ....г., усматривается, что в декабре-2009г.-2010г. уголовное дело в отношении Чекалина П.П., 1966г.р., по факту убийства, в УВД по городу ..... (по территории обслуживания ...) не возбуждалось л.д.44).
Вместе с тем, .... года мировым судьей судебного участка ..... ... ..., Чекалин П.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 3 суток. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно протокола об административном задержании от .... года, Чекалин П.П. был задержан в 21 час 20 минут и на следующий день доставлен к мировому судье.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Чекалина П.П. либо посягающих на другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Чекалин П.П. в оспариваемый период времени задерживался сотрудниками милиции за хулиганство и нарушение общественного порядка, в связи с чем был подвергнут судом административному аресту, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в иске Чекалина Петра Петровича к Главному управлению внутренних дел по ..., Управлению внутренних дел по городу ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья- Н.В. Лисицкая