Дело ..........Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа,
в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинского Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лавлинский Е.И. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что .... года примерно в ..... часов напротив дома ..... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего истцу. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ....., совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ...... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии ..... ....., виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем ..... ФИО1, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .....о от .... года составила ....., согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий .....у от .... года составила ...... Для проведения расчетов истцом были понесены расходы в размере для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... рублей, величины УТС ..... рублей. Однако сумма, выплаченная страховщиком потерпевшему составила ....., в связи с чем, истец считает, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. А поэтому Лавлинский Е.И. просит суд просит взыскать с ответчика в его пользу ..... в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, а также ..... рублей в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате проведения экспертизы, ..... величина ..... рублей в счет расходов, понесенных им на проведение экспертизы об УТС и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ......
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, адресованное суду, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Семипятнова Р.Д..
Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности от .... года л.д.38), в суде исковые требования Лавлинского Е.И. уточнил, уменьшив их размер, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы от .... года, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ..... страховую сумму ущерба, связанного с утратой стоимости транспортного средства в размере .....; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме ....., а также расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ....., дополнив также требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ....., и стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере ....., пояснив при этом вышеизложенное.
Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. иск не признавала и поясняла, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что страховой компанией и было сделано. Согласно акту о страховом случае стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила ....., данная сумма была перечислена истцу. Что касается выплаты утраты стоимости товарного вида транспортного средства страховой компанией, полагает, что данный вид выплат вообще не предусмотрен законом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по имеющимся материалам дела с участием представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что .... года примерно в ..... часов у дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего Лавлинскому Е.И. л.д.33, 36). Водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ....., совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащий истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии ..... ..... от .... года водитель, управлявший автомобилем ....., ФИО1 за нарушение ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей л.д.34).
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Лавлинскому Е.И., были причинены технические повреждения л.д.33).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 со сроком действия с .... года по .... года, полис серии ..... л.д.35). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Лавлинский Е.И., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения л.д.41).
Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило потерпевшему на основании акта о страховом случае от .... года сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... л.д.43-44, 45).
Истец, оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что оно должно быть больше, чем фактически ему выплачено, при этом ссылался на заключение ..... от .... года, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по которому составила ..... л.д.8-10).
Кроме того, по заключению ..... от .... года, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ..... л.д. 25-27). За составление заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения, истец понес расходы в сумме ..... рублей на основании квитанции от .... года л.д.24).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты стоимости товарного вида транспортного средства и расходов по составлению заключения об УТС подлежат удовлетворению. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение величины утраты стоимости товарного вида транспортного средства среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае, из заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 .....у от .... года л.д.25-27) и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1, суд взыскивает с ответчика – страховой компании в пользу истца сумму дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на .... года в размере ..... согласно заключения эксперта-оценщика ФИО2 ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от .... года л.д.25-27), сам размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал, а также расходы, связанные с оплатой данного заключения в размере ..... рублей согласно квитанции от .... года л.д.24), исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
Что касается требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным возмещением, то суд приходит к следующему.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... согласно заключения ..... от .... года, подготовленного инженером-автоэкспертом ФИО3 на основании акта о страховом случае от .... года л.д.43-44, 45). Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно не содержит наименование организации, которой было поручено проведение независимой экспертизы, ни исследования, ни результатов исследования, кроме того, в нем отсутствуют сведения о том, на основании какого акта осмотра транспортного средства, оно выдано, более того, вообще не подписано и стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила не ..... как указано в акте о страховом случае, а ..... л.д.43-44). В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 ..... от .... года на сумму ....., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец, уточняя свои заявленные требования, ссылается на данное заключение за ..... от .... года на сумму ..... л.д.63).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае ....., а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ....., то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..... а также расходы, понесенные истом по оплате оценки ущерба в сумме ..... рублей на основании квитанции от .... года л.д.7), что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, тем более, что результаты данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства совпали с выводами судебной экспертизы, разница между ними составляет ......
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ..... л.д.5).
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в суд и участия представителя в судебных заседаниях в размере ..... рублей согласно квитанции ..... от .... года и договора на оказание юридических услуг от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме ..... рублей, оплаченной им по квитанции от .... года л.д.52)
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ......
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Лавлинского Евгения Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере ..... в счет возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства .....; расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в общей сумме ..... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме .....; стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ..... рублей, а всего .....
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья: Манькова Е.М.