Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истца Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чередниченко ФИО6 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чередниченко А.Г. обратился в суд с иском к ФИО7», Трубилину В.В. о возмещении убытков в сумме 102870 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 41 коп. и оплате экспертизы в размере 4635 рублей, мотивируя свои требования следующим.
.... г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... находившегося под управлением Трубилина В.В., и автомобиля ....., принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубилина В.В., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила 48964 руб. 54 коп.
Гражданская ответственность Трубилина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО7».
Чередниченко А.Г. обратился в ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 48964 руб. 54 коп.
Не согласившись с данной суммой, Чередниченко А.Г. обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением ..... от ....г., составленным ООО «Воронежская независимая экспертиза» на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ....г. и дополнительного акта осмотра от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чередниченко А.Г. составила 124481 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 3000 рублей. Кроме того, согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» .....У от ....г., принадлежащему истцу автомобилю Судзуки ..... была определена утрата товарной стоимости (УТС) в размере 27354 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 1500 рублей.
Считая свои права нарушенными, Чередниченко А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО7» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, страховую выплату в размере 71035руб. 46 коп., также просил взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым лимитом с виновника ДТП Трубилина В.В. которая составляет 31835 руб.
Впоследствии Чередниченко А.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО7» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71035,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2331 руб. 06 коп., расходы за проведение экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» в сумме 4635 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5354 руб. 97 коп.
В судебном заседании истец Чередниченко А.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7» по доверенности Мазалов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что .... г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., находившегося под управлением Трубилина В.В., и автомобиля ....., принадлежащего истцу.
Обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в:
-Справке о дорожно –транспортном происшествии л.д. 15);
- постановлении ... по делу об административном правонарушении л.д.14);
- протоколе об административном правонарушении ... л.д. 13);
- Акте осмотра транспортного средства л.д. 18, 20).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трубилин В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение с ним.
Автомобиль ....., принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Трубилина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7».
По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила 48 964 руб. 54 коп.
Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передал представителю страховой компании.
Данный случай был признан страховым и страховой компанией ФИО7» перечислено истцу в счет возмещения ущерба 48964,54 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки л.д. 31-32).
В целях устранения возникших противоречий по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, по заключению которой от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 342 руб. 48 коп. л.д. ).
Кроме того, в соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ..... от ....г., утрата товарной стоимости автомобиля ..... составила 30421 руб. 44 коп. л.д. ).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо возражений на исковые требования Чередниченко А.Г. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
При этом суд, оценивая выводы судебной экспертизы, находит их последовательными, основанными на проведенном исследовании, выполненными экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции и квалификации, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чередниченко А.Г. о взыскании с ФИО7 невыплаченного страхового возмещения в размере 71035 руб. 46 коп. (120 000 - 48964,54) подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2331 руб. 06 коп. л.д. ).
Подлежат удовлетворению и требования Чередниченко А.Г. о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» в размере 4635 руб. л.д.22-23) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5354,97 рублей л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7» в пользу Чередниченко ФИО6 страховое возмещение в сумме 71035 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 06 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 5354,97 рублей, а всего 83 356 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 49 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья -