Дело .....г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюховой Валентины Петровны к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Брюхова В.П. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что .... года примерно в 18-30 часов, напротив дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Брюховой В.П. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ..... - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ФИО6 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Брюхова В.П. обратилась в филиал ФИО6 с заявлением о страховой выплате, ею были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 20 706 рублей 80 копеек. Однако, величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .....о от .... года составила 68 912 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 5150 рубля 00 копеек. Истец считает, что ФИО6 не в полном объеме произвело страховую выплату, недоплатив ей 48 205 рублей 20 копеек. В связи с чем, Брюхова В.П. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48205 рублей 20 копеек, расходы понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 150 рублей 00 копеек и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1800 рублей 66 копеек л.д. 6).
В судебное заседание истица Брюхова В.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление л.д. 47).
Представитель истца по доверенности – Семипятнов Р.Д. полностью поддержал заявленные требования, и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу Брюховой В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 46 002 рубля 20 копеек; стоимость экспертизы в размере 5 150 рублей 00 копеек; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 734,57 рубля; стоимость судебной экспертизы – 2060 рублей; услуги представителя в размере 7 500 рублей, а всего 62 446,77 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года примерно в 18-30 часов, напротив дома ..... ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Брюховой В.П.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа л.д. 22,23).
Виновным в происшествии признан водитель ФИО8, государственный регистрационный знак ..... - ФИО3
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак ..... - ФИО3 застрахована ФИО6 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба.
ФИО6 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет брюховой В.П. 20706 рублей 80 копеек л.д. 21).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО6 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 706 рублей 80 копеек л.д. 21).
Истцом представлено заключение ..... ФИО22 согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 68 912 рублей л.д. 8-20), что на 48 205 рублей 20 копеек больше, чем было выплачено ответчиком.
Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.
В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО23 на сумму 66 709 рублей, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 36-43).
Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 20 706,80 рублей, то требования Брюховой В.П. о взыскании с ФИО6 в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 002 руб. 20 коп. (66 709 – 20 706,80 = 46002,20 руб.) являются обоснованными. А также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 5150,00 руб. согласно квитанции л.д. 7), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1734,57 руб., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции л.д.5); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 060 руб. согласно квитанции л.д. 48); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7 500руб., согласно квитанции л.д. 49), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях.
Требования Брюховой В.П. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО6 является адрес: ..., ... ..., расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу Брюховой Валентины Петровны денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 46 002,20 руб., в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта – 5150,00 руб., в счет государственной пошлины – 1734,57 рубля, в счет оплаты судебной экспертизы 2060,00 рублей; в счет оплаты услуг представителя 7500 рублей, а всего 62 446 рублей 77 копеек (шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть рублей 77 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. ТисленкоРешение не вступило в законную силу.