о взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

«....» октября .... года ... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Александровича к ООО ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ....года произошло столкновение автомашины ФИО8 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО9 ....., принадлежащей истцу под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО10 в порядке обязательного страхования ответственности. Попов Е.А. обратился в ООО ФИО11 за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 133 805руб. 00коп. ООО ФИО13 выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 000руб. 00коп. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 78805руб.00коп., расходы по оплате заключения 2000руб., расходы по оплате эвакуатора 1500руб., расходы по оплате госпошлины 2669руб. 15коп.

В судебном заседании истец требования уточнил, уменьшив их объем, просил взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 46 639руб., расходы по оплате заключения в сумме 2000руб. и эвакуатора в сумме 1500руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1828,94руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4159руб.

Представитель истца по доверенности Бердников С.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, т.к. ремонт превышает его стоимость, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО ФИО14

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, .... года произошло столкновение автомашины «ФИО15 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО16 ....., принадлежащей истцу под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО17 и выдан страховой полис ВВВ ...... ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ..... от ....г. с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ..... от ....г., на условиях которых был заключен договор обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ст.ст. 3,7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под действительной стоимостью имущества понимается рыночная стоимость автомобиля, т.е. наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО18 должно выплатить истцу страховую выплату, определенную независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55000руб.00коп. согласно заключению ООО ФИО19 о рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Истцом представлено заключение специалиста ООО ФИО20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 133805руб.00коп. Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в ГУ ФИО21 было установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля ФИО22 регистрационный знак ...... выпуска на момент ДТП составляла 119250руб., стоимость восстановительного ремонта – 101639руб. 00коп., также эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля целесообразен л.д.46-54). Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд считает необходимым принять во внимание, как надлежащее доказательство при разрешении данного спора, заключение судебной экспертизы, проведенной ГУ ФИО23 л.д.46-54), поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит исследования и выводы, кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, следовательно, в силу закона и правил ОСАГО страховая компания должна возместить истцу ущерб исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а не из рыночной стоимости.

С учетом изложенного и положений п.60, п.63 Правил суд, считает, что ответчик при выплате страхового возмещения необоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, поскольку не имела место полная гибель имущества истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила его стоимость. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в размере 46639руб.00коп. между суммой восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением по акту л.д.42), исходя из расчета : 101 639 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 55000руб. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 2000руб. согласно квитанции, т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

На основании пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 1500руб. согласно квитанции л.д.16).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО24 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1704руб. 17коп. согласно квитанции л.д.3), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4159руб. согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО25 в пользу Попова Евгения Александровича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 46 639руб. 00коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2000руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 704руб. 17 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4159руб., а всего – 56002руб. 17 коп. (пятьдесят шесть тысяч два руб. 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в ... облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.