Дело .....г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Сергея Александровича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что .... года примерно в 17-40 часов, напротив дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Жукову С.А. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ..... – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ФИО6 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Жуков С.А. обратился в филиал ФИО6 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения автомобиля ФИО15 не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Жуков С.А. не согласен с данным отказом. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .....о от .... года составила 87 793 рублей 73 копейки. В связи с чем, Жуков С.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 87 793 рубля 73 копейки и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 833 рубля 81 копейка л.д. 6).
В судебное заседание истец Жуков С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель истца по доверенности – Семипятнов Р.Д. полностью поддержал заявленные требования, и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу Жукова С.А. страховое возмещение в размере 86 108 рублей 32 копейки; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 783,25 рубля; стоимость судебной экспертизы – 2060 рублей; услуги представителя в размере 7 500 рублей, а всего 98 451,57 рубль л.д. 57).
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года примерно в 17-40 часов, напротив дома ..... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Жукову С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 24, 25).
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ..... – ФИО3
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак ..... – ФИО3 застрахована ФИО6, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.
ФИО6 .... года за ..... было сообщено Жукову С.А. о том, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно – трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Жукова С.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. В связи с чем, в страховой выплате было отказано л.д. 27).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, Жуков С.А. – владелиц автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ....., которому был причинен имущественный ущерб, т.е. являясь потерпевшим, законно и обоснованно обратился к страховщику – ФИО6 в лице филиала в ... с требованием о страховой выплате.
Доводы ответчиков по не признанию иска, приведенные выше, не основаны на законе и материалах дела. Так, виновные лица по факту ДТП установлены, таковым является ФИО3, виновность которого подтверждается материалами ДТП л.д. 24 – 25). Данные документы никем не оспорены. В их подлинности у суда нет оснований сомневаться.
В связи с чем, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО6 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Истцом представлено заключение .....о от .... года ФИО27 согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 87 793 рубля л.д. 7-23).
Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО28 на сумму 86 108 рубля 32 копейки, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 39-49).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Жукова С.А. в счет страхового возмещения 86 108 рубля 32 копейки.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 руб. 25 коп., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции л.д.5); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 060 руб. согласно квитанции л.д. 55); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7 500руб., согласно квитанции л.д. 56), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях.
Требования Жукова С.А. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО6 является адрес: ..., ..., расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу Жукова Сергея Александровича денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 86 108,32 руб., в счет государственной пошлины – 2783,25 рубля, в счет оплаты судебной экспертизы 2060,00 рублей; в счет оплаты услуг представителя 7500 рублей, а всего 98 451 рубль 57 копеек (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 57 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. ТисленкоРешение не вступило в законную силу.