Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием:
истца Пономарева С.А.,
ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Пономарева С.А. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Пономарев С.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
....г. между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендай Соната, ....., что подтверждается полисом ..... от ....г.г., со сроком действия с ....г. по ....г. Страховая сумма составила 532 700 рублей, страховая премия – 42371 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО6.
....г. в 23 часа 50 минут на 18 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, ......
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ....г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева С.А., который не учел видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
При этом автомобиль Хендай Соната, ..... получил технические повреждения.
....г. Пономарев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 262 478,80 руб.
Претензия Пономарева С.А. о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный срок, заключение о стоимости ремонта, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения не было выдано истцу, Пономарев С.А. обратился в ФИО11 для оценки ущерба.
Согласно заключению ..... от ....г. сумма материального ущерба составила 353 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные Правилами страхования сроки, Пономарев С.А. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО5 страховое возмещение и компенсацию услуг эвакуатора в размере 353 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом выплаты ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения в размере 262 248,80 руб., и просил взыскать с ФИО5 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 751,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 283 рубля.
В судебном заседании истец Пономарев С.А. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, и просил взыскать с ФИО5 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 83 751,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,54 руб., расходы по оплате слуг оценщика – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, транспортные расходы в размере 283 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности Тихонов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с заключением ФИО16 исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков.
Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указав в решении о перечислении взысканной суммы на лицевой счет в ФИО6.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ....г. между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендай Соната, ....., что подтверждается полисом ..... от ....г.г., со сроком действия с ....г. по ....г. Страховая сумма составила 532 700 рублей, страховая премия – 42 371 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО6 л.д. 8).
....г. в 23 часа 50 минут на 18 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, ......
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ....г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева С.А., который не учел видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
При этом автомобиль Хендай Соната, ..... получил технические повреждения.
....г. Пономарев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 262 478,80 руб.
Претензия Пономарева С.А. о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленные Правилами страхования сроки, заключение о стоимости ремонта, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения не было выдано истцу, Пономарев С.А. обратился в ФИО11 для оценки ущерба.
Согласно заключению ..... от ....г. сумма материального ущерба составила 353 000 рублей л.д. 13-36).
Указанную сумму, а также судебные расходы Пономарев С.А. просил взыскать с ответчика.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения данного гражданского дела противоречий была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22.
Согласно заключению ФИО22 от ....г. действительная среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Соната, ....., без повреждений, .... года выпуска, согласно осмотра указанного автомобиля экспертом на ....г. составила 438 000 рублей.
Стоимость годных остатков составила 92 000 рублей.
Стоимость материального ущерба составила 423 010,44 руб.
С учетом данного заключения, а также выплаты ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения в размере 262 478,80 руб., Пономарев С.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Хендэ Соната, ..... и стоимостью годных остатков.
Удовлетворяя иск Пономарева С.А., суд учитывает позицию ответчика, который произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного по тому же принципу, то есть как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, основываясь при этом на заключении эксперта, полученном вне судебного разбирательства.
При расчете подлежащей взысканию суммы суд основывается на заключении судебной экспертизы л.д. 70-99), поскольку последняя выполнена незаинтересованным лицом по делу, предупрежденным судом об уголовной ответственности. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по данному виду экспертиз; заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; выводы эксперта логичны и последовательны и подтверждаются проведенным исследованием.
С учетом данных обстоятельств в пользу Пономарева С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 751,20 руб., из расчета:
438 000 руб. – 92 000 руб. – 262 478,80 руб. = 83 751,20 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2817,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 руб., транспортные услуги 283 рубля.
При вынесении решения суд устанавливает порядок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса путем перечисления взысканных сумм на лицевой счет ....., находящийся в ФИО6, БИК ....., ИНН ....., КПП ....., к/с ....., - являющегося выгодоприобретателем по договору страхования между сторонами спора л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу Пономарева С.А. страховое возмещение в сумме 83 751,20 руб., расходы по определению стоимости ремонта – 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2817,54 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., транспортные услуги – 283 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 3000 руб., а всего 98 851,74 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 74 копейки).
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Пономареву С.А. в сумме 3912,46 руб.
Определить порядок исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и обязать ФИО5 денежные средства в сумме 98 851,74 рубля (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 74 копейки), взысканные в пользу Пономарева С.А., перечислить на лицевой счет .....,находящийся в ФИО6 БИК ....., ИНН ....., КПП ....., к/с ......
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья О.В. Соколова