Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО11,
ответчиков Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А.,
Лесникова С.Н., Лесниковой Т.А.,
третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к Гончарову Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникову С.Н., Лесниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ФИО11 обратился в суд с иском к Гончарову Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникову С.Н., Лесниковой Т.А., в котором просил взыскать солидарно с Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н., Лесниковой Т.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ....г. ..... в размере 41 495 855,82 руб., из которых срочный основной долг 40 500 000 рублей, задолженность по процентам – 958 684,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 046,50 руб., неустойка по плате за обслуживание – 168,22 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ..... от ....г., заключенного ФИО11 с ФИО12, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 40 500 000 рублей на срок по .... года с погашением по графику (п. 2.6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц – Гончарова Р.В. (договор поручительства ..... от ....г.), Гончаровой Т.И. (договор поручительства ..... от ....г.), Луцкевич С.А. (договор поручительства ..... от ....г.), Лесникова С.Н. (договор поручительства ..... от ....г.), Лесниковой Т.А. (договор поручительства ..... от ....г.).
В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ, п.п. 1.1., 2.1, 2.3 договоров поручительства поручители Гончаров Р.В., Гончарова Т.И., Луцкевич С.А., Лесников С.Н. и Лесникова Т.А. обязались отвечать перед банком в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,7 процентов от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет 283 500 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее ....г.
Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится по следующему графику:
- .... года – 25 %;
- .... года – 25 %;
- .... года – 25 %;
- .... года – 25 %.
При этом, в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ....г. (включительно) – по ставке 18 процентов годовых;
- за период с ....г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: по расчетным счетам заемщика, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства платежными поручениями на общую сумму 40 500 000 рублей.
....г. заемщик допустил возникновение просроченной задолженности в размере 639 789,04 руб.
....г. заемщику и поручителям были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств заемщиком и требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Однако свою обязанность погасить задолженность они не исполнили.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, проценты и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахаева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, увеличив их в части размера процентов и пени с учетом времени рассмотрения дела в суде, и просила взыскать солидарно с Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н., Лесниковой Т.А. по состоянию на .... года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ....г. ..... в размере 41 691 634,63 руб., из которых срочный основной долг 40 500 000 рублей, задолженность по процентам – 1 138 438,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 37 947,95 руб., неустойка на просроченный долг – 15 248,33 руб. Кроме того просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 60000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчики Гончаров Р.В., Гончарова Т.И., Луцкевич С.А., Лесников С.Н. и Лесникова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства.
Представитель ответчика – Луцкевич С.А. по доверенности Белоусов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Банка возражал.
Представитель третьего лица – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что ....г. между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор ..... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по .... года с лимитом в сумме 40 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора л.д. 50-59).
Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1, 2.6) заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ....г., уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с графиком:
- ....г. – 25% ссудной задолженности;
- ....г. – 25% ссудной задолженности;
- ....г. - 25% ссудной задолженности;
- ....г. - 25% ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ....г. (включительно) – по ставке 18 процентов годовых;
- за период с ....г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: по расчетным счетам заемщика, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц – Гончарова Р.В. (договор поручительства ..... от ....г.), Гончаровой Т.И. (договор поручительства ..... от ....г.), Лесникова С.Н. (договор поручительства ..... от ....г.), Лесниковой Т.А. (договор поручительства ..... от ....г.), Луцкевич С.А. (договор поручительства ..... от ....г. л.д. 60-74).
В соответствии со ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1., 2.1, 2.3 договоров поручительства поручители Гончаров Р.В., Гончарова Т.И., Луцкевич С.А., Лесников С.Н. и Лесникова Т.А. обязались отвечать перед банком в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредит был предоставлен ФИО12 в полном объеме л.д. 16-44).
В нарушение принятых на себя обязательств, ....г., заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
....г. заемщику и поручителям были направлены предсудебные уведомления л.д. 45-51).
Согласно п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
На дату обращения Банка в суд и на дату рассмотрения дела платежей в погашение образовавшейся задолженности не поступало, что не оспорено ответчиками и третьим лицом.
На ....г. сумма задолженности за период рассмотрения гражданского дела в суде составила 41 691 634,63 руб., из которых:
- просроченный основной долг – 40 500 000 рублей,
- просроченные проценты – 1 138 438,35 руб. за период с ....г. по ....г.,
- просроченная плата за обслуживание за период с ....г. по ....г. – 37 947,95 руб.,
- неустойка на просроченный долг за период с ....г. по ....г. – 15 248,33 руб.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий договора ..... от ....г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), договоров поручительства ..... от ....г., ..... от ....г., ..... от ....г., ..... от ....г., ..... от ....г. приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н. и Лесниковой Т.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом при расчете суммы долга суд принимает во внимание установленный кредитным договором порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, расчет ссудной задолженности, согласно которому с поручителей подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 40 500 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ....г. по ....г. в размере 1 138 438,35 руб., сумма задолженности по плате за обслуживание за период с ....г. по ....г. в размере 37 947,95 руб., неустойка на просроченный долг период с ....г. по ....г. в размере 15 248,33 руб.
Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, не был поставлен под сомнение и не оспаривался со стороны ответчиков и третьего лица; увеличение сумм имело место в связи с периодом рассмотрения гражданского дела в суде и не погашением кредитной задолженности в рамках заявленных требований. Принимая во внимание, что увеличение размера взыскиваемых процентов и пени основывается на изначально обоснованной банком методики и условиях заключенных договоров, не влияет на характер спорных правоотношений, последовательно соотносится с первичным расчетом истца, то суд находит последний обоснованным.
Кроме того, суд учитывает, что увеличение требований банка в части размера процентов и пени не ущемляет прав ответчиков, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Осведомленность ответчиков о периоде рассмотрения гражданского дела в суде и о характере спорных правоотношений предполагала исходя критерия разумности и добросовестности увеличение требований банка в порядке статьи 39 настоящего Кодекса. Однако соответчики уклонились от явки в суд, от выполнения процессуальных обязанностей по извещению суда о причинах неявки, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет применение последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве по разрешению спора по существу.
Возражения представителя Луцкевич С.А. по доверенности Белоусова В. в части необходимости отложения судебного разбирательства для вручения заявления в порядке статьи 39 настоящего Кодекса соответчикам и третьему лицу судом отклоняется, поскольку по гражданскому делу был объявлен перерыв; после объявленного перерыва замечаний по расчету не поступило и последний не оспаривался. Позиция представителя Белоусова В. сводится фактически к волоките разрешения дела по существу, поскольку ответчики и третье лицо от явки в суд уклоняются, причины своей неявки суду не сообщают, при отложении судебного разбирательства у банка имеется право на увеличение размера взыскиваемых денежных сумм в связи с увеличением периода рассмотрения гражданского дела, что препятствует разрешению дела по существу и не соотносится с положениями статьи 169 настоящего Кодекса и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", изложенных в преамбуле, и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Пояснения представителя Луцкевич С.А. в части сомнений в принадлежности подписи данного соответчика в договоре поручительстве судом оцениваются как непоследовательные, поскольку до судебного заседания – .... года - данный соответчик своих возражений не заявляла, несмотря на то, что о существовании договоров поручительства была уведомлена истцом в досудебном порядке от .... года (т. 1л.д. 47, 51); судом в соответствии с определением о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от .... года (т. 1л.д. 2, 139). При этом в период рассмотрения гражданского дела с .... года по .... года Луцкевич С.А. своих устных или письменных возражений по поводу заключения договора поручительства суду не представила, равно как и не оспорила договор поручительства в судебном порядке. Поэтому появившиеся сомнения соответчика в сравнении с периодом осведомленности о заключении договора поручительства между Луцкевич С.А. и банком правового значения не имеют. При этом заявление представителя Луцкевич С.А. не мотивировано; обстоятельств, исключающих подписание договора поручительства, суду не было заявлено по мотиву отсутствия последних.
Возражения соответчика Лесникова С.Н. в части не подписания договора поручительства суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от .... года подписи от имени Лесникова С.Н., расположенные в договоре поручительства ..... от .... года, заключенном между ФИО11 и Лесниковым С.Н. на строке «поручитель» выполнены самим Лесниковым С.Н. (т. 1л.д. 235 об.ст.).
При этом фактических и правовых оснований усомниться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку последний обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж экспертной работы по специальности с .... года, по содержанию заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертизы являются последовательными и логически обоснованными. Наряду с уровнем квалификации суд учитывает незаинтересованность эксперта в споре между сторонами, равно как и процедуру дачи заключения с предупреждением об уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск банка подлежат удовлетворению, поскольку истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по предоставлению кредита при наличии между сторонами спора договорных обязательств, образовавшейся задолженности по кредитному договору и расчету последнего. Вопреки статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики устранились от исполнения указаний суда в соответствии с определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. При этом договоры поручительства не оспаривались ответчиками, возражений по расчету суду не было представлено. Рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства спора между банком и заемщиком не препятствует предъявлению иска со стороны банка к поручителям и разрешению спора по существу.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по 12 000 рублей с каждого л.д. 3). Излишне уплаченная государственная пошлина л.д. 3 т.1.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н. и Лесниковой Т.А. в пользу ФИО11 задолженность по договору ..... от ....г. в сумме 41 691 634,63 руб. (сорок один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля 63 копейки), в том числе: по основному долгу – 40 500 000 рублей, по процентам – 1 138 438,35 рублей, плата за обслуживание – 37 947,95 руб., неустойка – 15 248,33 руб.
Взыскать с Гончарова Р.В., Гончаровой Т.И., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н. и Лесниковой Т.А. в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 12 000 рублей с каждого.
Возвратить ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья О В. Соколова