Дело .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....г. ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО4,
ответчика Булгакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Булгакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в ... суд ... с иском к Булгакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
На основании кредитного договора ..... от .... г., заключенного ФИО4 с Булгаковым Д.В., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по .... г. с уплатой 22 % годовых. Цель кредита – личное потребление.
Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.
Согласно п. 2.3 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, не позднее .... числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Ответчик же в нарушение своих обязательств по кредитному договору с ....г. не производил платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 347,96 руб.
Представитель истца по доверенности Глебов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Булгаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному адресу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что настоящий иск предъявлен в ... суд ... в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора ..... от ....г., согласно которому неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в установленном законодательством РФ порядке. В случае, если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции – по месту нахождения Банка/ филиала Банка, дополнительного офиса Банка/ филиала Банка.
Предъявляя настоящий иск в ... суд ..., истец ссылается на то обстоятельство, что в кредитном договоре ..... от ....г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора.
В связи с нарушением Булгаковым Д.В. обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Настоящее гражданское дело неподсудно ... районному суду ... по следующим обстоятельствам.
Ответчик Булгаков Д.В. проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., что не относится к подсудности ... суда ....
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Как следует из текста кредитного договора, местонахождение Банка не указано.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединения к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству ... суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО4 к Булгакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - передать по подсудности в ... суд ....
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в ... суд через ... суд ....
Судья О.В. Соколова