Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием:
истца Ельчаниновой И.А.,
ответчика ФИО6, Синеглазова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельчаниновой И.А. к ФИО6 и Синеглазову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материальный ущерб и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ельчанинова И.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
.... г. в 20 часов 30 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2757, ....., находившегося под управлением Синеглазова А.Н., принадлежащего Ласковому М.В., и автомобиля Форд Транзит 260 TD, ....., принадлежащего Ельчаниновой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синеглазова А.Н., что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Синеглазова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, Ельчанинова И.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 57 900,11 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ельчанинова И.А. обратилась в ФИО10. ....г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о котором страховщик был извещен. Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 260 TD, ..... составила 106 003,78 руб. Расходы на составление заключения составили 3 456 руб. Расходы на извещение страховщика об осмотре автомобиля – 324,30руб. Недоплаченная часть страхового возмещения таким образом составила 51 883,97 руб., и Ельчаниновой И.А. просит взыскать с ФИО6 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 48103,67 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 456 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 324,30 руб., а всего 51 883,97 руб., взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 757 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истица предъявила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, принятое ... судом ... л.д. 31), и просила суд взыскать с ФИО6 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 62 099,89 руб., неустойку в размере 847,43 руб., взыскать с Синеглазова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 716,58 руб., взыскать с ФИО6 и Синеглазова А.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что в ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения, и ....г. истцом была организована и проведена дополнительная экспертиза, о чем стороны были извещены. Стоимость материального ущерба, обусловленная скрытыми дефектами составила 37741,20 руб., расходы на дополнительную экспертизу составили 800 рублей, оплата телеграмм – 180,75 руб., 182,55 руб., 14 руб., 14 руб.
В судебное заседание истица Ельчанинова И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ельчаниновой И.А. по доверенности Исмагилов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их, и просил взыскать с ФИО6 в пользу Ельчаниновой И.А. неоплаченную часть страховой выплаты в размере 62 099,89 руб., неустойку в размере 19 316 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, взыскать с Синеглазова А.Н. материальный ущерб в размере 180 365,84 руб., взыскать с ФИО6 и Синеглазова А.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика – ФИО6 и ответчик Синеглазов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что .... г. в 20 часов 30 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2757, ....., находившегося под управлением Синеглазова А.Н., принадлежащего ФИО17 и автомобиля Форд Транзит 260 TD, ....., принадлежащего Ельчаниновой И.А.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Синеглазов А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении), повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Форд Транзит 260 TD, г..... принадлежащего Ельчаниновой И.А. л.д. 14). За совершенное административное правонарушение Синеглазов А.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит 260 TD, ....., принадлежащего истице были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г., выполненному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 249,07 руб., а с учетом износа 106 003,78 рублей л.д. 9-10).
Кроме того, согласно экспертному заключению ..... от 31.032010г., подготовленному на основании акта ..... дополнительного осмотра транспортного средства от ....г., стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 90 683,18 руб., а с учетом износа 37 741,20 руб. л.д. 32-33, 59-60).
Гражданская ответственность водителя Синеглазова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6.
При обращении Ельчаниновой И.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт ..... о страховом случае по ОСАГО, по которому истице выплачено страховое возмещение в размере 57 900,11 руб. л.д. 12).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена истцу.
В ходе судебного разбирательства и в целях объективного разрешения спора по существу на основании определения суда от ....г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ..... от ....г., выполненным ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 260 TD, ....., принадлежащего Ельчаниновой И.А. на день ДТП согласно акту осмотра АМТС ..... от ....г., составленного экспертом-техником ФИО10 и фототаблиц к нему, а также акта осмотра АМТС ..... от ....г., составленного экспертом-техником ФИО10 и фототаблиц к нему, составляет 295 945,60 руб., с учетом износа 119 448,64 руб. л.д. 143-148).
Таким образом, недоплата страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет 62 099,89 руб. руб. из расчета:
119 448,64 руб. – 57 900, 11 руб. + 551,36 руб. (часть расходов на оплату телеграмм) = 62 099,89 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно размера страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и расходов, понесенных истцом, не представил, в связи с чем, суд находит требования Ельчаниновой И.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном с учетом заключения судебной экспертизы – 62099,89 рублей подлежащими удовлетворению.
При оценке экспертного заключения со стороны ответчика ФИО6 л.д. 57) суд учитывает, что последнее не отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствуют данные о квалификации эксперта, выводы специалиста не мотивированы исследовательской частью экспертизы, что свидетельствует о недостоверности последней.
При принятии судебной экспертизы судом принимается во внимание, что последняя выполнена независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующий уровень квалификации и полномочия по проведению данного вида экспертиз. Выводы эксперта являются обоснованными и логически последовательными.
При удовлетворении основного требования к ФИО6 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО6 в ... ....г. л.д. 13), требования Ельчаниновой И.А. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период со ....г. по ....г.
Расчет неустойки суд производит за 272 дня за период с ....г. по ....г. по ставке рефинансирования 8,75 % (Указание ЦБ РФ от .... N ..... "О размере ставки рефинансирования Банка России"): 62 099,89 х 8,75 % х 1/75 х 272)) и в пределах заявленных истцом требований на сумму 19316,00 рублей.
В удовлетворении иска Ельчаниновой И.А. о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа, суд отказывает, поскольку отсутствуют фактические и правовые основания, равно как со стороны истца не представлены доказательства вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция представителя истца противоречит положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальный ущерб транспортному средству истцу на сумму 119 448,64 рубля возмещен в пределах страхового возмещения со страховщика.
Доводы истца несостоятельны и применительно к статьям 3 и 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010, положениям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. От 08.08.2009г.), поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении основного требования, предъявленного к соответчику Синеглазову А.Н., влечет оставление и без удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов. При этом взыскание с Синеглазова А.Н. расходов за телеграммы по проведению дополнительного осмотра, дополнительной экспертизы, за проведенную экспертизу нельзя признать обоснованными, поскольку Синеглазов А.Н. последними не уведомлялся, материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен в пределах страховой выплаты, и истцом не доказано нарушенное право при предъявлении иска к Синеглазову А.Н. Представленная со стороны истца экспертиза л.д. 59-73) в части материального ущерба исчислена по завышенным расценкам, что признано и истцом, согласившимся с выводами судебной экспертизы.
При удовлетворении иска истца к ФИО6 подлежат взысканию в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2500 руб. л.д. 157) и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составит 2642,47 руб. (62099,89 рублей + 19316,00) – 20000) х3% + 800 руб. =2642,47)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО6 в пользу Ельчаниновой И.А. страховое возмещение в сумме 62 099,89 рублей, неустойку 19 316,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2500 рублей, а всего: 86 558,36 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 36 копеек).
В иске Ельчаниновой И.А. к Синеглазову А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
С у д ь я О.В. Соколова