О взыскании страхового возмещения

Дело ..........

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдан Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богдан А.Ю. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты, указывая, что .... года в .... на ... в районе дома ..... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ....., с государственными регистрационными знаками ....., были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан согласно постановления по делу об административном правонарушении ..... от .... года, водитель автомобиля ..... с государственными регистрационными знаками ..... ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахован ответчиком, полис ...... .... года истцом был предоставлен страховой компании полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Актом от .... года страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения за причиненный ущерба в результате ДТП в размере ...... Размер ущерба определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от .... года, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 .... года он обратился с заявлением в Центр по урегулированию убытков ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в Воронежский области для предоставления ему сведений о расчете суммы страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП в связи с его несогласием с размером суммы выплаченной ему в качестве страхового возмещения. Ответ на поданное им заявление он получил .... года, однако ответ не содержал расчета суммы страхового возмещения, в пересмотре сумм страхового возмещения ему было отказано.

.... года он получил заключение ..... ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от .... года, составленного ОО НАИМЕНОВАНИЕ 2 В соответствии с заключением ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила ..... рублей. .... года он обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты за причиненный ущерба в результате ДТП, в соответствии с заключением ..... ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года. Письмом от .... года ему было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ..... копеек в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере ......

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Полянских Н.Н., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных на основании доверенности от .... года в суде заявленные требования Богдан А.Ю. поддержала, пояснив, что страховое возмещение, выплаченное истцу значительно меньше той суммы, которой необходимо для приведения имущества в то положение, которое было до ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..... и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ....., пояснив при этом вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. предоставила суду выплатное дело на имя потерпевшего Богдан А.Ю., с приложением заключения от .... года о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму ..... и акта о страховом случае от .... года о выплате Богдан А.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ......

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего Богдан А.Ю., под управлением ФИО2 и автомобиля ..... с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате аварии автомобиль истца получил значительные технические повреждения л.д.8, 10). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ..... с государственными регистрационными знаками ..... ФИО1 л.д. 9).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис ..... с период действия с .... года по .... года л.д.8, 54). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому потерпевший Богдан А.Ю., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, .... года обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства л.д.29, 32). .... года состоялся осмотр транспортного средства истца с участием его доверенного лица ФИО2, оформлением акта занималось ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 л.д.30-31).

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, ответчик .... года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ..... согласно акту о страховом случае от .... года л.д.54) по своему заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от .... года ..... л.д.52-53).

Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на ..... больше, чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ..... от .... года л.д.13-16), которое было оставлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от .... года, оформленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

По условиям договора страхования транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ....., ссылаясь при этом на заключение ..... от .... года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 л.д. 52-53). Однако предоставленное ответчиком с материалами выплатного дела на имя потерпевшего Богдан А.Ю. заключение эксперта от .... года, якобы, составленное экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 не содержит наименование организации, заверено печатью организации ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 для смет, в нем также отсутствует основание его выдачи, наименование, дата и номер документа: заявки, акта осмотра, то есть несоответствующее требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть принято (оценено) судом как надлежащее доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 67 ГПК РФ. Истцом же было представлено заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ..... от .... года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ..... рублей л.д.13-16).

Вышеуказанное заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ..... от .... года о стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей ответчиком не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом-оценщиком независимой организации по заявлению Богдан А.Ю. на основании акта осмотра транспортного средства от .... года, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и экспертом-оценщиком определена величина затрат на восстановление автомобиля. В компетенции данного специалиста у суда не имеется оснований сомневаться.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», суд удовлетворяет исковые требования, заявленные истцом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 48 352 рублей 32 копеек определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своим правом, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным истцом, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу ..... согласно акту о страховом случае от .... года л.д.54), а по заключению эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года ..... л.д.13-16) восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ..... рублей, то с ответчика в пользу Богдан А.Ю. следует взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение) ......

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ..... л.д.5).

Итого, в пользу истца суд взыскивает с ответчика ......

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Богдан Алексея Юрьевича страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере .....; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме ....., а всего 71 707 рублей 42 копейки (семьдесят одна тысяча семьсот семь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.