Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истцов Челюбеева А.В., Челюбеевой И.А.
третьего лица Челюбеева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челюбеева ФИО8, Челюбеевой ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12», ФИО13 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Челюбеев А.В., Челюбеева И.А. обратились в суд с иском к ФИО10, Территориальному ФИО15, ФИО12», ФИО13 о признании права собственности на квартиру ..... в доме ..... по ... в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1990 году в связи с переселением из санитарной зоны по ... гора, ... на основании решения ГИК ..... от ....г. НПО «Энергией» Челюбееву А.В. была предоставлена квартира ..... в ... по ... ... на состав семьи: Челюбеев А.В.- ответственный квартиросъемщик, Челюбеева И.А.- жена, Челюбеев Д.А.- сын. Основанием для вселения является ордер на вышеуказанное жилое помещение, выданный на основании решения ГИК ..... от ....г. НПО «Энергия» от ....г. ...... Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире на условиях социального найма. Приватизировать квартиру во внесудебном порядке не могут, поскольку ФИО12» не имеет права передачи данного жилого помещения в собственность, и уполномоченное на заключение договора о приватизации лицо не определено.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Челюбеев Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО12» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях, представленных суду, указала, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях, представленных суду, указала, что ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Челюбеев А.В., Челюбеева И.А., Челюбеев Д.А. зарегистрированы в ... ... по ... ... и проживают в ней на условиях социального найма л.д.11). Вселение производилось на основании ордера л.д.12). Челюбеев А.В. является ответственным квартиросъемщиком. Общая площадь квартиры 47,10 кв.м., жилая - 27,10 кв.м. л.д. 8).
Истцы обращались к ответчикам по вопросу приватизации, однако, ФИО10 в письме за ..... от ....г. л.д.10) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в письме за ..... от ....г. л.д.14) им в этом отказано, поскольку в реестре муниципальной и федеральной собственности сведения о спорной квартире отсутствуют. Обращение истцов к руководителю ФИО12ФИО12 по существу не рассмотрено.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если он обратился с таким требованием.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным города Воронежа – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда города Воронежа; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
Между тем данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от 20.05.2002 г. в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» акционерные общества, имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Челюбеева ФИО8, Челюбеевой ФИО9 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Челюбеевым ФИО8, Челюбеевой ФИО9 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру ..... в доме ..... по ... ... общей площадью 47,10 кв.м., жилой - 27,10 кв.м. в равных долях – по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через районный суд.
Судья -