Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г. Ф.,
при секретаре Животовой Е. В.,
с участием истца Семенова А. И.,
представителя истца по доверенности Кудрявцевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А. И. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 6200 руб., мотивируя свои требования следующим.
.... года в ... на ..., д. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... по управлением Семенова А. И. и автомобиля ..... под управлением Коротких Сергея Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Коротких С. Н. правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность Коротких С. Н. застрахована в страховой компании ФИО8 правопреемником которой является ФИО8», полис ОСАГО ВВВ ....., а так же полис ДСАГО серия 36-1021 ..... до 300000 руб.
.... года истцу Семенову А. И. направлен отказ в страховой выплате, в котором указано, что по результатам автотехнической экспертизы установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля ..... и его последующего переворачивания явилось целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя на управление автомобилем, а не контактирование с автомобилем ......
С результатами данной экспертизы в страховой компании ознакомить истца категорически отказались.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Универсал» сумма ущерба составила 466359,06 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб.
В судебном заседании истец Семенов А. И. и его представитель по доверенности Кудрявцева Н. В. просили исковые требования полностью удовлетворить, так же просили взыскать услуги представителя в размере 7210 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 5150 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.
Представитель ответчика ФИО8» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо Коротких С. И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что .... года в ... на ..., д. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... по управлением Семенова А. И. и автомобиля ..... под управлением Коротких Сергея Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Коротких С. Н. правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушениил.д.9) и протоколом об административном правонарушении от ....г.л.д.8).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...., актом осмотра транспортного средства ..... от ....г.л.д.10,15).
Гражданская ответственность Коротких С. Н. застрахована в страховой компании ФИО8», правопреемником которой является ФИО8», полис ОСАГО ВВВ ....., а так же полис ДСАГО серия 36-1021 ..... до 300000 руб.
.... года истцу Семенову А. И. направлен отказ в страховой выплате, в котором указано, что по результатам автотехнической экспертизы установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля ..... и его последующего переворачивания явилось целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя на управление автомобилем, а не контактирование с автомобилем ......
С результатами данной экспертизы в страховой компании ознакомить истца категорически отказались.
Доводы ответчика опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля Форд-Фокус никакими своими действиями не мог повлиять на изменения направления движения автомобиля ВАЗ-2101, и следовательно, не имел никакой технической возможности предотвратить столкновение; именно столкновение автомобиля ..... с автомобилем ..... (произошедшее в результате изменений направления движения а/м ВАЗ-2101), с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с изменением траектории движения автомобиля Форд Фокус, его выездом на обочину, и последующим наездом на деревол.д.88-95).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Универсал» сумма ущерба составила 466359,06 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в Воронежской области прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 г., согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.
Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.
Согласно правилам ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому существует правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Различие этих двух видов страхования состоит в страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим).
Согласно полису ДСАГО серия 36-1021 ..... от .... г. Коротких С. Н. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму до 300 000 рублей, при этом, согласно договору, установлена безусловная франшиза ТС на дату заключения договора в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по ОСАГО.
Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8», страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Поскольку истцу отказано в страховой выплате как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, а размер ущерба превышает страховую сумму 300000 руб. и составляет 466 359, 06 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000руб.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 4997,56 рублей согласно представленной квитанциил.д.87); расходы по госпошлине при подаче иска 6200, 00 руб., подтвержденные квитанцией от .... года .....л.д.5); признанные судом необходимыми подтвержденные квитанцией от .... года ..... расходы по оценке ущерба – 4635,00 руб. и расходы на оформление доверенности 500,00 руб.л.д.6); подтвержденные договором на оказание юридических услуг от .... года и квитанциями л.д. )расходы на оплату услуг представителя 7210 рублей с учетом объема выполненной им работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО8» в пользу Семенова ФИО7 страховое возмещение в размере 300000,00 рублей, расходы по госпошлине 6200,00 рублей, расходы по оценке ущерба 4635,00 руб., расходы на оформление доверенности 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4997,56 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем 7210,00 рублей, а всего 323 542(Триста двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ -