Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Халявиной И.А.,
с участием
истца Иншакова С.З.,
ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иншакова С.З. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иншаков С.З. обратился в суд с иском к ФИО6, Осипову О.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
.... года в 14 часов 00 минут в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс S-320, ....., находившегося под управлением Осипова О.Л., и автомобиля Рено Логан, ....., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова О.Л., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Осипова О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9 (страховой полис серия .....).
.... года Иншаков С.З. обратился в ФИО6 где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза.
Согласно заключению ФИО11 ..... по состоянию на .... года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ....., составил 125975 руб. Расходы по оплате данного заключения составили 2 575 руб.
По результатам рассмотрения Иншакова С.З., ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 66 604 руб. В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а также в оплате расходов на оценку, истцу отказано.
Считая данный отказ необоснованным, Иншаков С.З. обратился в суд с иском к ФИО6 и Осипову О.Л., в котором просил взыскать с ФИО6 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ....., - 50 821 руб., расходы на производство экспертизы – 2 575 руб., расходы на оплату доверенности представителя – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 058,38 руб.; взыскать с Осипова О.Л. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 8 550 руб.
Определением ... суда ... от .... года было прекращено производство по настоящему делу в части требований Иншакова С.З. к Осипову О.Л. о взыскании в счет оплаты восстановительного ремонта 8 550 руб.
Истец Иншаков С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Иншакова С.З. в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что .... года в 14 часов 00 минут в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс S-320, ....., находившегося под управлением Осипова О.Л., и автомобиля Рено Логан, ....., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.
Согласно постановлению ..... ..... о наложении административного штрафа от ....г. водитель Осипов О.Л. признан виновным в нарушении п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения (нарушил требования, предписанные дорожным знаком «движение направо» и не уступил дорогу ТС, движущемуся с правой стороны), повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу л.д. 10).
За совершенное административное правонарушение Осипов О.Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ....., с учетом износа составляет 125 975 рублей л.д. 19-20).
Гражданская ответственность Иншакова С.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 66 604 рубля л.д. 23).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не была возмещена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением ... суда ... от .... г. производство по делу в части требований, заявленных к Осипову О.Л. о взыскании убытков в размере 8 550 рублей, было прекращено.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно размера материального ущерба, указанного истцом не представил, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Иншакова С.З. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 821 рубль.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 575 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 801,88 руб., а также расходы по оплате за составление доверенности представителя в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Иншакова С.З. страховую выплату – 50 821,00 рубль, расходы за проведение экспертизы – 2 575 рублей, расходы на доверенность – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1801,88 руб., а всего 55 597,88 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 88 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова