Дело №2-2524/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Шенгелия Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с иском к Шенгелия Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что .... года в соответствии с кредитным договором ....., заключенным между ФИО3 и Шенгелием Сергеем Вячеславовичем, ответчику был предоставлен кредит на сумму 143501,93 руб. на срок до .... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. ..... кредитного договора ..... от .... года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. ..... кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Шенгелии С. В. по кредитному договору ..... от .... года составляет 77463,28 руб. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с гражданина Шенгелии Сергея Вячеславовича в их пользу сумму задолженности по кредитному договору ..... от .... года в размере 77463,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,90 руб. л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление л.д. 66).
Ответчик Шенгелия С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 65), о причинах своей неявки суду не сообщил. Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, суд учитывает, что последний извещался судом неоднократно по месту регистрации, получали судебные повестки. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняются от явки в суд, тем самым злоупотребляя своими правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что .... года между ФИО3 и Шенгелия С.В. был заключен кредитный договор ..... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля л.д. 8-9).
Согласно условиям данного договора, истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 143 501 рубль 93 копейки на срок по .... года включительно, с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых. Также был предусмотрен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1004,51 рубля.
По п. ..... кредитного договора ..... от .... года Шенгелия С.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 3 983,37 рубля на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
В соответствии с данным договором истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в счет оплаты транспортного средства л.д. 16, 17, 18, 19).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – Шенгелия С.В. обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога имущества, предметом которого было транспортное средство ФИО10, ..... года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель ....., ....., кузов ..... л.д. 10-12).
Однако, Шенгелия С.В. нарушил условия кредитного договора, не исполняет обязанность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
На требования истца о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, ответчик не реагирует л.д. 34).
В ходе судебного заседания, судом установлено, что сроки погашения кредита заемщиком Шенгелия С.В. были нарушены, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору л.д. 50-59), тем самым, были нарушены условия кредитного договора со стороны заемщика.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 к Шенгелия Сергею Вячеславовичу о взыскании в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Рассчитывая сумму задолженности Шенгелия С.В. перед банком, суд соглашается с представленным расчетом истца и считает его правильным л.д. 35-49).
Таким образом, сумма задолженности Шенгелии С.В. по кредитному договору ..... от .... года составит 77 463 рубля 28 копеек, из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.;
долг по уплате комиссии - 4018,04 руб.;
текущий долг по кредиту - 50672,36 руб.;
срочные проценты на сумму текущего долга 87,46 руб.;
долг по погашению кредита (просроченный кредит): 15108,91 руб.;
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 1686,27 руб.;
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5437,8 руб.;
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 452,44 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шенгелии Сергея Вячеславовича в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ..... от .... года в размере 77463 рубля 28 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шенгелии Сергея Вячеславовича в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 2523 рубля 90 копеек л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Шенгелии Сергея Вячеславовича в пользу ФИО3 в счет задолженности по кредитному договору ..... от .... года - 77 463 рубля 28 копеек; в счет уплаченной государственной пошлины 2523 рубля 90 копеек, а всего 79 987 рублей 18 копеек (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 18 копеек).
Решение может быть обжаловано в в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.