Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Халявиной И.А.,
с участием
истца Плотникова С.Н..,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова С.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
.... года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г....., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис, ....., принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно отчету о специальной стоимости ..... от ....г., выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, ....., составила 77 201 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, .... года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения.
....г. Плотникову С.Н. был направлен ответ ..... об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано на проведенное ответчиком транспортно-трассологическое исследование повреждений автомобиля Тойота Авенсис, ....., согласно которому они не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении на выплату страхового возмещения и определении ГИБДД.
Считая данный отказ незаконным, Плотников С.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО7 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.
Истец Плотников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Хованский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Плотникова С.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном через канцелярию суда ходатайстве, просил отложить судебное заседание для представления суду дополнительного доказательства – заключения транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ФИО14
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств невозможности представить указанное заключение к судебному заседанию.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что .... года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, ....., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис, ....., принадлежащего истцу.
Согласно определению ..... от ....г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, .....).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно отчету о специальной стоимости ..... от ....г., выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 77201 рублей л.д.15-23).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7».
При обращении Плотникова С.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа послужило следующее.
При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле л.д. 25-26).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.
Однако, в нарушение данного правила, а также определения судьи от ....г. в части требования о предоставлении страхового дела по факту ДТП, ответчиком ФИО7 не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснованного отказа в выплате страхового возмещения.
В ходатайстве об отложении судебного заседания для представления заключения транспортно-трассологической экспертизы, заявленном ответчиком, также не были указаны причины невозможности представить указанное заключение к судебному заседанию, что суд расценивает как нежелание ответчика представлять доказательства, и как намерение затянуть срок рассмотрения дела.
Более того, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется справка о ДТП с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца, которые, по мнению суда, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС ..... от ....г.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Плотникова С,Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном им размере – 50000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. л.д. 17).
Также, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1790 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Плотникова С.Н. страховую выплату – 50 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1790 руб., а всего 54 790 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова