Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хижняк ФИО5 к ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Хижняк В.А. обратился в ... суд ... с иском к ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что ....г. был принят на работу в ФИО8 на должность пилота самолета CRJ-200 в авиаэскадрилью CRJ. С ним был заключен трудовой договор ...... Однако, как указывает истец, работодатель систематически нарушает принятые на себя обязательства, в том числе задерживает заработную плату, а с ....г. окончательно прекратил её выплату. Задолженность по заработной плате за период с ....г. по ....г. составила 194 245,05 руб.
Также истец указывает, что с ....г. ФИО8 прекратила выполнение авиационных перевозок. Решением Росавиации компания лишена свидетельства эксплуатанта. С ....г. компания изменила наименование на ФИО6
В судебное заседание истец Хижняк В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ....г. между ФИО8 в лице директора ФИО3, и Хижняк В.А. был заключен Трудовой договор .....г., согласно которому Хижняк В.А. принят на работу на должность пилота самолета CRJ-200 в подразделение авиаэскадрилья CRJ л.д. 16-20), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 15).
В настоящее время фирменное наименование ФИО8 изменено на ФИО6 л.д. 9).
Также из представленной истцом справки усматривается, что задолженность по заработной плате за период с ....г. по ....г. составляет 194 245,05 руб. л.д. 7).
В соответствии со ст.2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела и получивший копию искового заявления истца с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, не представил своих возражений относительно заявленных к нему требований, доказательств в обоснование своих возражений, а также возражений относительно задолженности по заработной плате.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 194 245,05 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 084,90 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 в пользу Хижняк ФИО5 в счет задолженности по заработной плате 194 245 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок пять) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 90 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в ... суд через районный суд.
Судья ФИО21я